Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-613/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колатухина Юрия Васильевича к Колатухину Алексею Юрьевичу о признании сделки купли - продажи 5/6 долей в праве собственности в квартире недействительной,
по частной жалобе истца Колатухина Ю.В. на определение Нефтеюганского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Колатухину Юрию Васильевичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 13 ноября 2009 года по делу по Иску Колатухина Юрия Васильевича к Колатухину Алексею Юрьевичу о признании сделки купли-продажи 5/6 долей в праве собственности в квартире недействительной - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02 марта 2010 года решение Нефтеюганского городского суда от 13 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 05 октября 2010 года Колатухину Ю.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции.
Колатухин Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные акты, ссылаясь на позднее получение копий кассационного определения от 02 марта 2010 года и определения об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 05 октября 2010 года.
Колатухин Ю.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колатухина А.Ю., третьего лица Колатухиной С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Колатухин Ю.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указал на доводы заявления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, решение Нефтеюганского городского суда от 13 ноября 2009 года вступило в законную силу 02 марта 2010 года (л.д. 105-107).
Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора подано 27 октября 2010г. (л.д. 111-112), то есть по истечении установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
При этом время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
В обоснование заявления Колатухин Ю.В. указывает на то, что 7 июля 2010 года им подана надзорная жалоба в Президиум суда ХМАО-Югры, по которой 5 октября 2010 года принято определение об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции.
Ссылаясь на недоказанность вышеуказанных обстоятельств, суд в нарушение ст.57 ГПК РФ не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований либо оказать содействие в их собирании и истребовании, не установил срок, в который они могут быть представлены.
Между тем указанные заявителем обстоятельства имели значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку при условии их доказанности пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.
Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении заявления суду следует предложить заявителю представить необходимые доказательства, оценив которые, разрешить вопрос в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 08 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.