Судья Литвинова А.А. Дело № 33-648/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Сухих Е.А., Карчевского И.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании выводов заключения государственной экологической экспертизы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, <данные изъяты>
по представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым определено:
«Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре, третьи лица <данные изъяты>, о признании незаконными выводов заключения государственной экеологической экспертизы, оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 24 декабря 2010 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.
Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, заявление будет возвращено.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными выводов заключения государственной экологической экспертизы (номер обезличен) проектной документации, обосновывающей строительство шламонакопителей объемом 200 куб. метров в районе куста <данные изъяты> месторождения.
Судьей вынесено указанное выше определение, которое прокурор просит отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судья, не принимая к своему производству иск, вышел за пределы своих полномочий, закрепленных в статьях 131, 135, 136 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 41 ГПК РФ может быть осуществлена судом после возбуждения гражданского дела, но не на стадии принятия искового заявления. Предмет иска (конкретные исковые требования) также подлежат исследованию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, занимает в процессе положение истца, соответственно пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
Отсюда, доводы судьи, основанные на положениях ст. 53, 54 ГПК РФ, о представительстве нельзя признать правомерными.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в силу ст.148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, соответственно, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Право выбора способа защиты гражданских прав, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Об уточнении исковых требований и фактических оснований этих требований в силу п.1 ч.2 ст. 149 ГПК РФ вправе заявлять ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Сухих Е.А.
Карчевский И.А.