Судья Клименко Г.А. Дело № 33-666/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Сухих Е.А., Карчевского И.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
с участием заявителя Адаменко В.В., судебного пристава-исполнителя Литвинова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адаменко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Литвинова А.М.,
взыскатель Шуклин В.А., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
по кассационной жалобе Адаменко В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Адаменко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части производства ареста и описи имущества, незаконным, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Адаменко В.В., возражения судебного пристава-исполнителя Литвинова А.М., судебная коллегия
установила:
Адаменко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Литвинова А.М. в части ареста и описи лодочного мотора и редуктора <данные изъяты> признании недействительным акта описи, ареста и изъятия имущества должника от (дата обезличена) обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и району Литвинова A.M. произвести передачу лодочного мотора и редуктора <данные изъяты> после проведения экспертизы по факту соответствия деталей мотора и редуктора комплектности.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства арест на лодочный мотор и редуктор «<данные изъяты> был наложен без его уведомления как должника и в его отсутствие. Долг погашен 25 ноября 2010 года добровольно соответственно оснований для наложения ареста не имелось. В нарушение п.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество не было передано ему на хранение. Во время ареста была нарушена целостность упаковки мотора и редуктора произведенной экспертами в рамках судебного разбирательства, что усложнило проведение повторной экспертизы и последующее обжалование судебных постановлений, с которыми он не согласен.
В судебном заседании Адаменко В.В. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Литвинов A.M. требования заявителя не признал и пояснил, что после предоставления Адаменко А.А. квитанции о добровольном исполнении решения суда, 01 декабря 2010 года им было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и исполнительное производство окончено.
Представитель Шуклина В.А.по доверенности Мазурек А.В., требования Адаменко В.В. не признал, поскольку отсутствует предмет спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Адаменко А.А. просит отменить дело направить на новое рассмотрение, настаивая на незаконности действий судебного пристава - исполнителя Литвинова А.M., т.к. при описи имущества он не присутствовал. Мотор возвращен без надлежащего документального оформления, без документов, с нарушенной целостностью упаковки и сорванными пломбами, отсутствовали описи деталей и механизмов, а также сведения о целостности редуктора. Ходатайство о проведении экспертизы на целостность мотора и редуктора судом проигнорировано. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетеля Каргина С.Е. Судом не дана правовая оценка показаниям понятого Долгих Н.С. и незаконному проникновению судебных приставов в жилище.
Возражая против удовлетворения жалобы, судебный пристав-исполнитель счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Поскольку в соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительный документ, после возбуждения исполнительного производства, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Составление акта о наложении ареста в присутствии должника не является обязательным, также как законом не предусмотрено его обязательное извещение о времени и месте совершения данного процессуального действия. В силу п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику направляются копии постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество должника.
Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи, ареста изъятия имущества должника от (дата обезличена) вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного (дата обезличена)
Доказательств того, что в результате ареста и передачи арестованного имущества на ответственное хранение Муслимову Р.Р. оно было утрачено либо пришло в негодность, Адаменко В.В. не представлено. Нарушение целостности упаковки, в которой хранились лодочный мотор и редуктор о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку было обусловлено необходимостью осмотра и описи находящегося в ней имущества.
Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения по существу требования Адаменко В.В. о проведении экспертизы по факту соответствия деталей мотора и редуктора комплектности, как не основанных на законе.
Доводы Адаменко В.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем его права на судебную защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение Ханты-Мансийского районного суда (дата обезличена), во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Литвиновым А.М. было возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о его отмене либо о приостановлении исполнения, кассатором не представлено.
Акт описи, ареста изъятия имущества должника (дата обезличена) не является процессуальным документом, который может быть оспорен в судебном порядке. Постановление о наложении ареста на имущество должника (дата обезличена) Адаменко В.В. в установленном законом порядке не оспорено.
Поскольку Адаменко В.В. от получения арестованного имущества после снятия ареста и окончания исполнительного производства отказался, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя передать ему лодочный мотор и редуктор.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адаменко Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Сухих Е.А.
Карчевский И.А.