Судья Клименко Г.А. дело № 33-683/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Ковалева А.А., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Поливко Федору Витальевичу, Поливко Алене Ивановне, Поливко Арсению Федоровичу, Поливко Ксении Федоровне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования и владения жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчицы Поливко А.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Поливко Федору Витальевичу, Поливко Алене Ивановне, Поливко Арсению Федоровичу, Поливко Ксении Федоровне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования и владения жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор найма жилого помещения - (адрес обезличен) в (адрес обезличен), заключенный с Поливко Федором Витальевичем, Поливко Аленой Ивановной, Поливко Арсением Федоровичем, Поливко Ксенией Федоровной.
Признать Поливко Федора Витальевича, Поливко Алену Ивановну, Поливко Арсения Федоровича, Поливко Ксению Федоровну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Взыскать с Поливко Федора Витальевича, Поливко Алены Ивановны, Поливко Арсения Федоровича, Поливко Ксении Федоровны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» оплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для снятия ответчиков Поливко Федора Витальевича, Поливко Алены Ивановны, Поливко Арсения Федоровича, Поливко Ксении Федоровны с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Поливко Ф.В., не представившего возражений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Поливко выехали из (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), на иное место жительства, жилой дом снесен, однако ответчики не желают сниматься с регистрационного учета.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель истца Старцев С.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд признать договор найма жилого помещения с ответчиками расторгнутым, признать ответчиков утратившими право и владения спорным жилым помещением, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Поливко А.И. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Со слов Поливко Ф.В. ей известно, что судебное заседание состоится 04 июня 2010г. в 16-30ч. Прибыв в судебное заседание в назначенное время, она была лишена права участвовать в нем и защищать свои интересы по той причине, что судебное заседание, которое началось в 15-30ч., уже закончилось.
Настоящий иск заявлен ФГУП ГРТК «Югория», являющееся филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Согласно п.3 ст.39 ГПК РФ. Полагает, что производство по настоящему иску должно быть прекращено.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 11 декабря 1996 года между гражданами Завьяловой Л.М., Завьяловым В.И. и Ханты-Мансийской региональной государственной телерадиовещательной компанией «Югория» заключен договор купли-продажи (адрес обезличен), находящейся в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), согласно которому право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем сохраняется за (ФИО обезличено)5 и (ФИО обезличено)1 (п. 5 Договора) (т. 1 л.д. 10-18).
Приказом РГТРК «Югория» № 44 от 14 декабря 1996 года приобретенная квартира по (адрес обезличен), передана во временное пользование Поливко Виталию Вадимовичу, водителю РГТРК «Югория» ( т.1 л.д. 19).
Согласно справке БТИ №8427 от 07 декабря 2007 года спорная квартира по состоянию на 15.07.1998 года принадлежит Ханты-Мансийской региональной государственной телерадиовещательной компании «Югория» (т.1 л.д. 12).
В соответствии с приказом ВГТРК от 15 декабря 2004 года №473, Уставом ВГТРК, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года №111, создан Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Югория», который является обособленным подразделением ВГТРК и выполняет часть его функций. Филиал имеет отдельный баланс, который является составной частью баланса ВГТРК (т.1 л.д. 49).
ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) является правопреемником ФГУП «Ханты-Мансийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Югория».
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 780/2 от 25.11.09 г. спорное жилое помещения является собственностью РФ на основании договора купли - продажи квартиры от 11.12.96 г., внесена в реестр федерального имущества и передана на праве хозяйственного ведения истцу на основании указанного Договора и Инвентаризационного акта недвижимого имущества от 22.01.09 г. № 1680/1/505.
Соответственно, в силу ст.305 ГПРК РФ, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
Из распоряжения главы города Ханты-Мансийска №546-р от 26.12.2008 года следует, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 24).
Согласно акту от 20.11.09 г. при строительстве объекта «Строительство Восточной объездной дороги (адрес обезличен). (адрес обезличен) произведен снос жилого (адрес обезличен), подпадающего в зону строительства объекта.
Таким образом, дом, в котором находилось спорное жилое помещение, фактически снесен, соответственно, имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения по правилам п. 3 ст. 687 ГК РФ.
Кроме того, ответчики выехали из спорного жилого помещения в конце 2008 года на иное место жительства (т.1 л.д. 214), и в настоящее время проживают по (адрес обезличен) При этом указанная квартира приобретена Поливко Ф.В., Поливко А.И., Поливко А.Ф. и Поливко К.Ф. в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 12 апреля 2010 года.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Представитель истца, изменяя основания и предмет иска, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в силу доверенности (в порядке передоверия) (том 2 л.д.6), что соответствует требованиям ст.ст.53,54 ГПК РФ.
Что касается ненадлежащего извещения, то 6 мая 2010 года Поливко А.И. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 июня 2010 года с 14 часов ( том 2 л.д.92). Как видно из протокола судебного заседания, оно начато в назначенное время (том 2 л.д.94).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Поливко Алены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Ковалев А.А.
Дука Е.А.