Судья Голубева О.Ф. дело № 33-684/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Ковалева А.А., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Поливко Федору Витальевичу, Поливко Алене Ивановне, Поливко Арсению Федоровичу, Поливко Ксении Федоровне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования и владения жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе истца Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Поливко Федору Витальевичу, Поливко Алену Ивановне процессуальный срок на обжалование решения Ханты-Мансийского районного суда от 4 апреля 2010 года по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Поливко Федору Витальевичу, Поливко Алене Ивановне, Поливко Арсению Федоровичу, Поливко Ксении Федоровне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования и владения жилым помещением, снятии с регистрационного учета».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Поливко Ф.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Поливко Федору Витальевичу, Поливко Алене Ивановне, Поливко Арсению Федоровичу, Поливко Ксении Федоровне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования и владения жилым помещением.
Поливко Ф.В., Поливко А.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения, одновременно подав кассационную жалобу. В обоснование заявления указали, что они в судебном заседании не участвовали, кассационная жалоба Поливко Ф.В. была подана в срок, но оставлена без движения, а затем возвращена. Исполнить указания судьи в установленный срок не смог ввиду позднего получения копии определения об оставлении жалобы без движения. Поливко А.И. кассационную жалобу не подавала. Полагают, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине и просят его восстановить.
В судебном заседании Поливко Ф.В. требования заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Старцев С.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом со стороны Поливко Ф.В. Предоставил письменный отзыв.
Заявление рассмотрено в отсутствие Поливко А.И., Поливко А.Ф., Поливко К.Ф.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» просит определение суда отменить, отказать Поливко Ф.В., Поливко А.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчики имели реальную возможность и достаточно времени обратиться в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока, и без уважительной причины не реализовали свое право. Считает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Поливко Ф.В., суд первой инстанции исходил из того, что избрание неверного способа защиты своих прав, ненадлежащая работа отделений почтовой связи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, 04 июня 2010 года судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения в соответствии со ч.3 ст.107 ГПК РФ исчисляется с 10 июня 2010 года и заканчивается по правилам ст.ст.108, 338 ГПК РФ 21 июня 2010г.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Копия решения суда от 04 июня 2010 года получена представителем Поливко Ф.В. по доверенности Чепелкиной О.В. 18 июня 2010 года (т.2 л.д. 106, 108).
18 июня 2010 года Поливко Ф.В. подал кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда (т.2 л.д.127-129).
23 июня 2010 года жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 05.07.2010г.(т.2 л.д. 134-135).
07 июля 2010 года Поливко Ф.В. обратился в суд с заявлением о продлении установленного процессуального срока для устранения недостатков (т.2 л.д. 139), однако днем ранее - определением суда от 06 июля 2010 года жалоба возвращена подателю в связи с неустранением недостатков (т.2 л.д. 140).
В период с 07 сентября 2010 года, когда ответчику Поливко Ф.В. стало известно о результатах рассмотрения частной жалобы на определение суда о возврате ему кассационной жалобы ( том 2 л.д.159-160), по 10 декабря 2010 года последний своим правом на подачу кассационной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не воспользовался.
Доверенное лицо Чепелкина О.В. также не подала кассационную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, реализуя защиту своего доверителя.
Кассационная жалоба с просьбой о восстановлении срока подана 10 декабря 2010 года, то есть по истечении 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о состоявшемся решении.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип правовой определенности, исполнимости решения, равенства всех перед законом и добросовестности, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Поливко Ф.В.
Поскольку все доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить заявление о восстановлении процессуального срока по существу и отказать заявителю в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2010 года.
Вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поливко А.И.
В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Доказательства о направлении копии решения суда в адрес Поливко А.И., не присутствующей в судебном заседании, и его получении адресатом в материалах дела отсутствуют.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается в десятидневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме, при этом закон не устанавливает срок, в течение которого лицо, его пропустившее, может обратиться с заявлением о восстановлении этого срока, и не связывает подачу жалобы с моментом получения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Поливко А.И. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 декабря 2010 года в части восстановления срока на подачу кассационной жалобы Поливко Федору Витальевичу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Поливко Федору Витальевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ковалев А.А.
Дука Е.А.