Судья Клименко Г.А. Дело № 33-689/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре» к Пасечник Галине Григорьевне, Пасечник Марии Владимировне, Мавлюдинову Виктору Григорьевичу, Ефимову Андрею Владиславовичу о признании утратившими права пользования комнатой в квартире, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационным жалобам ответчиков Пасечник М.В., Мавлюдинова В.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» удовлетворить частично.
Выселить Мавлюдинова Виктора Григорьевича из занимаемой комнаты, площадью 18,1 кв.м. в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и Ефимова Андрея Владиславовича, Пасечник Марию Владимировну из занимаемой комнаты, площадью 12,5 кв.м. в (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Мавлюдинова Виктора Григорьевича, Ефимова Андрея Владиславовича, Пасечник Марии Владимировны государственную пошлину в городской бюджет в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Пасечник Г.Г., представляющую также интересы ответчиков Пасечник М.В., Мавлюдинова В.Г., поддержавшую доводы кассационных жалобы об отмене решения суда, возражения представителя истца Рыжковой И.Н., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об отмене решения суда в части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением суда за Пасечник Г.Г. признано право пользования комнатой площадью 18,1 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, Пасечник Г.Г. и Мавлюдинов В.Г. занимают комнату площадью 18,1 кв.м, Пасечник М.В. и Ефимов А.В. - комнату площадью 12,5 кв.м, которая Пасечник Г.Г. не предоставлялась. Просит суд выселить ответчиков из занимаемых ими комнат без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики Мавлюдинов В.Г. Пасечник М.В., Ефимов А.В., представители третьих лиц Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, третьи лица просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на исковые требования.
Представитель истца Рыжкова И.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит суд признать Пасечник Г.Г., Пасечник М.В. утратившими право пользования комнатой 18,1 кв.м в (адрес обезличен) в (адрес обезличен); выселить Пасечник Г.Г., Мавлюдинова В.Г. из занимаемой комнаты площадью 18,1 кв.м.; Пасечник М.В. и Ефимова А.В. из занимаемой комнаты площадью 12,5 кв.м. в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Пасечник Г.Г. и ее представитель заявленные требования не признали.
В заключении прокурор полагал иск удовлетворить частично.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мавлюдинов В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что его проживание является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст.672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные права с нанимателем. Считает, что он проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку нанимателем спорного жилого помещения является его супруга Пасечник Г.Г., с которой он проживает в указанном жилом помещении с 1997г., где временно зарегистрирован. Указал, что о дате и месте судебного заседания его не известили заблаговременно, что лишило возможности своевременно явиться в суд и представить свои возражения по делу.
В кассационной жалобе ответчик Пасечник М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери в 1997г. на состав семьи три человека, в том числе и на нее. На момент вселения и регистрации в спорном жилье она являлась несовершеннолетней. Считает, что приобрела права пользования спорной комнатой, как член семьи нанимателя. Также указала, что о дате и месте судебного заседания ее не известили заблаговременно, что лишило возможности своевременно явиться в суд и представить свои возражения по делу.
Возражая против доводов кассационных жалоб, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 69,6 кв.м, жилой 42,9 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен) является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д.185), передана в оперативное управление ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре ( т.1 л.д. 187).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 6 февраля 2007 года за Пасечник Г.Г. признано право пользования комнатой площадью 18,1 кв.м в вышеуказанной квартире (том 1 л.д.213-219).
Согласно акту обследования спорной квартиры в комнате площадью 18,1 кв.м проживают Пасечник Г.Г. с мужем Мавлюдиновым В.Г.; в комнате площадью 12. 5 кв.м. - Пасечник М.В. (дочь Пасечник Г.Г.) с мужем Ефимовым А.В.; комнату площадью 12,3 занимает Файзуллина Н.М. (т.1 л.д. 13-14).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Пасечник Г.Г., суд обоснованно исходил из того, что право пользования комнатой площадью 18.1 кв.м в спорном жилом помещении признано за последней решением суда, и оснований считать его утраченным не имеется.
Вывод суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
Принимая решение о выселении Мавлюдинова В.Г. из комнаты площадью 18.1 кв.м, суд указал на отсутствие решения уполномоченного лица о предоставлении данной комнаты ответчику, согласия собственника на его вселение в качестве члена семьи Пасечник Г.Г.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Ответчик Мавлюдинов В.Г. указывает, что вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Пасечник Г.Г. в период действия ЖК РСФСР, согласно которому (ст.ст.53,54) согласие наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга не требовалось. Аналогичные правила сохранены и в ст.ст.69,70 ЖК РФ.
Как указано выше, Пасечник Г.Г. имеет право пользования спорной комнатой площадью 18.1 кв.м, а Мавлюдинов В.Г., при условии вселения в качестве члена семьи нанимателя, имеет производные от нанимателя права пользования данным жилым помещением.
Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, но судом не исследовались и не обсуждались, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.
В нарушение ст.ст.113,115 ГПК РФ ответчик Пасечник М.В. не извещена о времени и месте судебного заседания на 16 декабря 2010 года, что в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение в части исковых требований к Мавлюдинову В.Г., Пасечник М.В., Ефимову А.В., как члену семьи последней, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (ст.ст.148-150 ГПК РФ): определить обстоятельства, имеющие значение для дела; закон, подлежащий применению; и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2010 года в части отказа в иске о признании Пасечник Галины Григорьевны утратившей право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.