Судья Начаров Д.В. Дело № 33-631/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Ковалева А.А., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Сургута в интересах Шихова Юнуса Шайхулловича к Петровой Елене Александровне и Котову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи,
по кассационной жалобе ответчика Котова С.В. на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шихова Юнуса Шайхулловича к Петровой Елене Александровне и Котову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи (адрес обезличен), заключенный 18 марта 2009 года между Шиховым Юнусом Шайхулловичем и Котовым Сергеем Викторовичем».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор обратился в суд в интересах Шихова Ю.Ш. с вышеуказанным иском, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи принадлежащей последнему (адрес обезличен), заключенного по доверенности от имени истца Петровой Е.А. с Котовым С.В. 18 марта 2009 года.
Шихов Ю.Ш. страдает алкогольной зависимостью на протяжении 7 лет, часто находился на лечении в Учреждении ХМАО-Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» и в момент подписания доверенности и договора купли-продажи не мог понимать значения своих действий, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии от 12 декабря 2009 года.
4 марта 2010 года Сургутским городским судом Шихов Ю.Ш.
признан недееспособным, 16 апреля 2010 года над ним установлена опека,
опекуном назначена Акимбаева А.М.
В судебном заседании законный представитель истца Акимбаева А.М. просит иск удовлетворить.
Представитель Акимбаевой А.М. Новоселова И.Д. считает, что прокурор имел право на обращение с данным иском, так как обратился в интересах недееспособного в защиту его жилищных прав. Срок исковой давности Акимбаевой для обращения в суд не пропущен, так как узнала о нарушенном праве истца из судебных решений от 25 декабря 2009 года и кассационного определения от 9 марта 2010 года, так как до этого опекуном Шихова Ю.Ш. не являлась, обращалась с иском за защитой своих прав.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котова С.В.
Представитель ответчика Музыченко С.А. иск не признала и пояснила, что прокурор не имел права обращаться в суд с данным иском, так как у Шихова Ю.Ш. имеется законный представитель. Прокурор стороной по делу не является. Законный представитель Акимбаева о совершенной сделке и нарушенных правах как сама пояснила, узнала в мае 2009 года. Заключенная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по ней составляет один год. Ранее Акимбаева обращалась с аналогичным иском, и он был оставлен без рассмотрения. Рассматриваемый иск подан прокурором 3 ноября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Петрова Е.А. в суд не явилась, предоставила отзыв на иск.
Представитель третьего лица Комитета опеки и попечительства Администрации г. Сургута Оноприенко Т.А. пояснила, что действуют в интересах недееспособного, просит иск удовлетворить.
В заключении прокурор полагал иск удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Котов С.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании. Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена). Между тем указанные заключения составлены вне рамок настоящего гражданского дела, и не могли быть положены в основу решения по настоящему делу. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые указывали, что доверенности были подписаны лично Шиховым Ю.Ш. и удостоверены нотариусом, личность и дееспособность проверялась. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в указанный период последним была совершена сделка по приватизации спорной квартиры, однако требований о признании указанного договора недействительной сделкой прокурором не заявляется.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Шихов Ю.Ш., являясь собственником (адрес обезличен) на основании договора передачи квартиры в собственность № 38322 от 11 ноября 2008 года, 18 марта 2009 года подписал договор купли-продажи вышеуказанной квартиры Котову С.В. (л.д. 11-12).
Решением Сургутского городского суда от 4 марта 2010 года Шихов признан недееспособным (л.д.20).
3 ноября 2010 года в порядке ст.177 ГК РФ, как совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 3-5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.2 той же нормы права сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов № 551 от 12 декабря 2009года (л.д. 13), заключением судебно-психиатрического эксперта № 72 от 11 февраля 2010 года (л.д. 93), показаниями специалиста Михальчук Т.А. подтверждается, что Шихов на момент подписания доверенности 11 сентября 2008 года и на момент заключения договора купли-продажи своей квартиры, и в настоящее время не мог и не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции согласился с вышеуказанными выводами экспертов, тщательно проверил доводы ответчиков, привел в решении суда подробные мотивы несогласия с ними, и пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры истец Шихов Ю.Ш. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ договор признан судом недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
У судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неправильными.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Ковалев А.А.
Дука Е.А.