об истребовании



Судья Клименко Г.А. Дело № 33-710/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Ковалева А.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Радайкиной Надежды Петровны к Слепченко Марине Игоревне, Кривицкому Григорию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе истца Радайкиной Н.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радайкиной Надежды Петровны к Слепченко Марине Игоревне, Кривицкому Григорию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Радайкиной Надежды Петровны в пользу Слепченко Марины Игоревны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Слепченко М.И. - Яковлевой Е.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Радайкина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконность владения ответчиков имуществом, принадлежащим при жизни ее сыну. Просила обязать ответчика Слепченко М.И. передать ей оборудование, находящееся на СТО, ответчика Кривицкого Г.В. передать металлический гараж и автомобили ВАЗ 2109 и ВАЗ 21219.

Истец Радайкина Н.П., ответчик Слепченко М.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Слепченко М.И. Яковлева Е.Л. требования истца не признала.

Ответчик Кривицкий Г.В. иск не признал, пояснив, что спорных автомобилей у него нет.

Третье лицо Радайкин А.В. пояснил, что о спорном имуществе ему ничего неизвестно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Радайкина Н.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что суд ни разу надлежаще не известил ее о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, 29 января 2010 года на основании заявления Радайкиной Н.П. заведено наследственное дело. Наследственное имущество включает гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Истец считает, что в собственности сына на момент смерти также находилось оборудование для производства шиномонтажа, которым незаконно завладел и удерживает ответчик Слепченко М.И.

Слепченко М.И. является собственником гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ((адрес обезличен) (свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2009 года), данный гараж приобретен ею у Слепченко И.В. на основании договора купли - продажи гаража и земельного участка от 31 июля 2009 года (л.д. 47).

1 января 2008 года между Слепченко И.В. и Радайкиным О.А. заключен договор аренды указанного гаража, сроком до 31 декабря 2008 года (л.д.49).

Дополнительным соглашением от 01.01.09 года окончание срока договора аренды определено 31 декабря 2009 года (л.д. 51).

30 сентября 2009 года Радайкин О.А. передал Слепченко И.В. в счет
арендной платы по договору аренды гаража от 01.01.08 г. оборудование на
общую сумму 306 300 рублей, в том числе: шиномонтажный станок КС - 302
А(К), стоимостью 25 000 рублей; стенд балансировочный (красный) СБМК
60, стоимостью 25 000 рублей; переходник конусный с кольцом СБМ -
40.800.02/03, стоимостью 2 000 рублей; переходник фланец для
балансировки, стоимостью 1300 рублей; компрессор (ресивер) СБУС 400 АВ
360, стоимостью 12000 рублей; компактная установка для замены масла в
АКПП рх300, стоимостью 35000 рублей; стенд балансировочный СБМП - РО
(С), стоимостью 100000 рублей; станция накачки шин азотом, стоимостью
35 000 рублей; переходный конус с кольцом для джипов 40мм СБМ,
стоимостью 5 000 рублей, супер-сканер Х-431, стоимостью 61 000 рублей,
что подтверждается актом приема - передачи, подписанного сторонами (л.д. 52).

16 сентября 2009 года между Слепченко М.И. и Радайкиным О.А. заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 53-54).

15 января 2010 года по акту приема - передачи Радайкин О.А. передал Слепченко М.И. в счет арендной платы по договору аренды гаража следующее оборудование: траверса гидравлическая г/н 2т (542.05), стоимостью 40800 рублей, задняя задвижная платформа ПЛ - 1, стоимостью 4200 рубля (л.д.55-56).

3 февраля 2010 года Слепченко И.В. безвозмездно передал Слепченко М.И. оборудование, в том числе оборудование для производства шиномонтажа, которое Радайкин О.А. передал Слепченко И.В. по акту приема - передачи от 30.09.09 г. в счет арендной платы (л.д.57).

По информации УГИБДД в региональной базе данных не имеется сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Радайкина О.А. ( л.д.34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Радайкин О.А. при жизни распорядился своим имуществом, а принадлежность ему автомобилей и гаража не доказаны.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что собственником указанного оборудования являлся Радайкин О.А., незаконного удержания ответчиком Кривицким Г.В. автомобилей ВАЗ 2109, гос.номер (номер обезличен) и ВАЗ 21219, гос.номер В (номер обезличен) а также, что в собственности Радайкина О.А. имелся металлический гараж, расположенный во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку согласно телефонограмме от 11 октября 2010 года (л.д.22), информация о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2010 года, получена лично истцом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Радайкиной Н.П., проживающей в (адрес обезличен), о рассмотрении дела без ее участия (л.д.24).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2010 года, истец извещена 26 октября 2010 года ( л.д.41). Об уважительной причине неявки в судебное заседание Радайкина Н.П. не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радайкиной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Ковалев А.А.

Дука Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200