Судья Ткач В.Н. дело № 33-632/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Ковалева А.А., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» к Порчулян Виктору Даниловичу, Порчулян Татьяне Кузьминичне, Порчулян Виктории Викторовне, Порчулян Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Порчулян Т.К. на определение Сургутского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Порчулян Татьяны Кузьминичны об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 27 октября 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Сургутского городского суда от 27 октября 2009 года исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» удовлетворены.Постановлено взыскать с Порчулян Татьяны Кузьминичны в пользу ОАО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2 061 393 ( два миллиона шестьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 83 копейки, 14 406 ( четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» ( в лице Сургутского филиала ООО КБ « Агропромкредит») и Порчулян Татьяной Кузьминичной с 16.09.2009 года, взыскать с Порчулян Виктора Даниловича в пользу ОАО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» ( в лице Сургутского филиала ОАО КБ « Агропромкредит») задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 113 718 ( сто тринадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 32 копейки, 2 737 ( две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО КБ « Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ООО КБ «Агропромкредит») и Порчулян В.Д. с 16 сентября 2009 года, обратить взыскание на предмет залога- двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой 21,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 9 этажного жилого дома, инв.номер 71:136:001:006988910:0001:10391 по (адрес обезличен), принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам Порчулян В.Д., Порчулян В.В., Порчулян В.В. в равных долях, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с оценкой сторон ( п. 1.4 договора залога) в размере 3 000 000 ( три миллиона) рублей 00 копеек.
Порчулян Т.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на три месяца до 15 марта 2011 года, ссылаясь на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является основным местом жительства ответчиков Порчулян Т.К., Порчулян В.Д., Порчулян В.В. и Порчулян В.В. В случае исполнения решения суда им негде будет жить, в настоящее время они занимаются поиском жилья для проживания.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Порчулян Т.К., Порчулян В.Д., Порчулян В.В. и Порчулян В.В.
Представитель взыскателя ОАО КБ « Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ « Агропромкредит») Муртазина Г.Б. считает, что заявление Порчулян Т.К. не подлежит удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Порчулян Т.К. просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до 15 марта 2011г., ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указала, что она вносит платежи по погашению задолженности по кредиту перед банком по мере возможности. В настоящее время имущественное положение тяжелое, так как изъятый товар из магазина «Автозапчасти» и автомобиль на сегодняшний день не реализованы.
В возражении на частную жалобу ОАО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 29 октября 2009 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Агропромкредит» и Порчулян В.Д., и обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Решение суда вступило в законную силу 19 января 2010г., но до настоящего времени не исполнено.
Согласно п.1ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки по основаниям, указанным заявителем. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Порчулян Татьяны Кузьминичны - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ковалев А.А.
Дука Е.А.