Судья Джилаканова З.М. дело № 33-679/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования город Урай, представляемое администрацией МО города Урай к Черновой Любови Николаевне, Чернову Евгению Георгиевичу, Чернову Ивану Евгеньевичу, Рогожа Марине Евгеньевне о расторжении договора найма, выселении,
по кассационным жалобам ответчиков Черновой Л.Н., Чернова Е.Г., Чернова И.Е., Рогожи М.Е. на решение Урайского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Муниципального образования город Урай, представляемое администрацией города Урай удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между администрацией города Урай и Черновой Любовью Николаевной, в связи с непригодностью жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) для постоянного проживания.
Выселить из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) Чернову Любовь Николаевну (дата обезличена) г.р., Чернова Евгения Георгиевича (дата обезличена) г.р., Чернова Ивана Евгеньевича (дата обезличена) г.р., Рогожа Марину Евгеньевну (дата обезличена) г.р.
Взыскать солидарно с Черновой Любовь Николаевны (дата обезличена) г.р., Чернова Евгения Георгиевича (дата обезличена) г.р., Чернова Ивана Евгеньевича (дата обезличена) г.р., Рогожи Марины Евгеньевны (дата обезличена) г.р. в пользу истца пени за просрочку платежа в сумме 500 рублей.
Взыскать с Черновой Любовь Николаевны, Чернова Евгения Георгиевича, Чернова Ивана Евгеньевича, Рогожи Марины Евгеньевны госпошлину в бюджет муниципального образования город Урай, в сумме по 200 ( двести рублей) с каждого.
В удовлетворении встречного иска Черновой Любовь Николаевны, Чернова Евгения Георгиевича, Чернова Ивана Евгеньевича, Рогожи Марины Евгеньевны о возложении обязанностей Администрацию муниципального образования город Урай, по предоставлению жилого помещения по договору найма, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах города Урая отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Чернова И.Е. - Зозуля Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), заключенного между администрацией города Урай и Черновой Л.Н., в связи с непригодностью жилого помещения для постоянного проживания, и выселении ответчиков из данного жилого помещения.
Ответчики обратились в суд с иском к администрации города Урай о признании договора найма на спорное жилое помещение продолженным на прежних условиях и на тот же срок, а после уточнения исковых требований - о признании за ними права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу по договору социального найма с 01.05.2005.
В судебном заседании представитель истца Максимов М.С. поддержал доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск считает не подлежащим удовлетворению, как не основанный на законе. Предложил ответчикам заключить мировое соглашение, но предложенные им условия ответчиками отвергнуты.
Ответчики Чернова Л.П., Чернов И.Е. просили в иске МО города Урая отказать и удовлетворить встречный иск.
Ответчики Чернов Е.Г., Рогожа М.Е. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Чернова И.Е. -Зозуля Е.С. считает, что иск администрации подлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Уведомление о расторжении договора найма не соответствует требованиям, установленным п.2 ст.452 ГК РФ, кроме того, не содержит требования о расторжении договора найма, а лишь предлагается сдать квартиру по акту приема-передачи наймодателю в срок до 01.06.2010 года.
В заключении прокурор полагал иск администрации удовлетворить, во встречном иске Черновых отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Чернова Л.Н., Чернов Е.Г., Чернов И.Е. просят решение суда отменить, принять новое решение об оставлении без рассмотрения иска администрации г.Урай о расторжении договора найма и выселении, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные во встречном иске, в судебном заседании. Указали, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п.2 ст.452 ГК РФ, п.5.2.6 договора найма от 04.12.2007г. имеет для них существенное значение, поскольку в этом случае они могли бы предпринять меры по подысканию себе другого жилья.
В кассационной жалобе ответчик Рогожа М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении без рассмотрения иска администрации г.Урай, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Черновых.
Возражая против доводов кассационной жалобы Черновой Л.Н., Чернова Е.Г., Чернова И.Е., представитель администрации г.Урая, прокурор г.Урая просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу Рогожа М.Е. прокурор г.Урая просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда ( ст.688 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), является муниципальной собственностью и относится к жилищному фонду коммерческого использования (л.д.9,37).
29 декабря 2006 года жилые помещения вышеуказанного дома признаны непригодными для проживания (л.д.44).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о расторжении договора найма ввиду непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания и выселении ответчиков.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонены судом, поскольку собственник жилого помещения использовал свое право на расторжение договора найма и передачу ему по акту спорной квартиры, направив ответчикам уведомление об этом (л.д. 46).
В соответствии со статьей 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Несоблюдение наймодателем трехмесячного срока, установленного статьей 684 ГК РФ, правового значения не имеет и основанием для сохранения права пользования жилым помещением, признанным непригодным для постоянного проживания, не является, тем более, что по условиям договора найма (п.5.2.7) он, в случае признания дома непригодным для использования по назначению, подлежит расторжению, а наниматели - выселению немедленно, в течение суток (л.д.35-36).
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Черновой Л.Н., Чернова Е.Г., Чернова И.Е., Рогожа М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.