Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-553/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц к Чернышову Е.Ю. о прекращении действия специального права,
по кассационной жалобе Чернышова Е.Ю. на решение Кондинского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить полностью.
Прекратить действие водительского удостоверения (адрес обезличен), выданного (дата обезличена) РЭГ ГИБДД ОВД по (адрес обезличен) на имя Чернышова Е.Ю., (дата обезличена) года рождения.
Решение суда по вступлении в законную силу направить в РЭГ ГИБДД ОВД по Кондинскому району для изъятия у Чернышова Е.Ю. водительского удостоверения.
Взыскать с Чернышова (ФИО обезличено)10 в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 200 руб.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кондинского района, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами Чернышова Е.Ю., имеющего водительское удостоверение (адрес обезличен), выданное (дата обезличена) РЭГ ГИБДД ОВД по Кондинскому району.
Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой исполнения территориальными органами государственной власти выполнения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Чернышов Е.Ю. <данные изъяты> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов II степени».
Дело рассмотрено в отсутствие Чернышова Е.Ю.
В судебном заседании прокурор Брюханова О.Г. исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Чернышов Е.Ю. просил отменить, указывая на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. О состоявшемся решении он узнал от сотрудников ГИБДД ОВД по Кондинскому району. Указывает на то, что никакими заболеваниями, препятствующими управлению транспортным средствам, не страдает.
Возражая против доводов жалобы, прокурор Кондинского района счел решение суда законным и обоснованным.
Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ сочтя Чернышова Е.Ю. извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, которое было указано прокурором в исковом заявлении.
Между тем доказательствами того, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика являлся его последним местом жительства, суд первой инстанции не располагал. Справка с места жительства ответчика в материалы дела не представлена.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу ч.4 ст.116 ГПК РФ. Только в этом случае суд вправе в отсутствие ответчика приступить к рассмотрению дела.
Имеющаяся в материалах дела судебная повестка на имя ответчика (л.д.14-15) с предусмотренной законом отметкой о неизвестностиместа пребывания ответчиков, указаний на время совершенного действия, а также источника информации не содержит.
Доказательств того, что суд в порядке ч.1 ст. 115 ГПК РФ поручал заместителю главы г.п. Междуреченский доставить адресованную Чернышову Е.Ю. судебную повестку, не имеется. Источник его осведомленности о неизвестности пребывания ответчика не указан.
При таких обстоятельствах суд был не вправе приступить к рассмотрению дела, оснований для признания места жительства ответчика неизвестным не имелось.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.
Согласно ст.ст. 25,27 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательным условием для получения права на управление транспортными средствами является отсутствие медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу ст. 28 указанного Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительскогоудостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, водительское удостоверение выдано Чернышову Е.Ю. (дата обезличена). Доказательств того, что на момент выдачи водительского удостоверения у последнего имелись медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности прокурором в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался справкой МУЗ «Междуреченская районная больница» (номер обезличен) от (дата обезличена), которую в силу ст. 60 ГПК РФ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку медицинским заключением она не является и сведений об ухудшении здоровья Чернышова Е.Ю. не содержит. Сам по себе факт нахождения последнего на учете врача-нарколога без указания даты и причины юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела не является.
Иных достоверных и достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (медицинское заключение о состоянии здоровья ответчика и др.), подтверждающих доводы прокурора о том, что Чернышов Е.Ю., страдает наркотической зависимостью в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить прокурору представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 8 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.