Судья Уварова Т.В. Дело № 33-536/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исиевой Л.Ж. к Свириденко В.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
по кассационной жалобе Исиевой Л.Ж. на решение Покачевского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Исиевой Л.Ж. к Свириденко В.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Исиева Л.Ж. обратилась в суд с иском к Свириденко В.П. о признании права собственности на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), расположенный в <данные изъяты>, ранее предоставленный в собственность Свириденко В.П. на основании постановления главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка в собственность», в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в начале 1995 года она приобрела земельный участок у Свириденко В.П. передав последнему 8 000 рублей. Свириденко В.П. показал месторасположение земельного участка, пообещал подготовить все документы для надлежащего оформления договора купли-продажи, но до настоящего времени этого не сделал. Управлением земельных ресурсов администрации (адрес обезличен) в переоформлении земельного участка было отказано. Просила признать за собой право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку открыто пользовалась им с апреля 1995 года, то есть 15 лет.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель Исиевой Л.Ж. по доверенности Малькин А.В. иск поддержал.
Свириденко В.П. возражений по иску не представил, в письменном заявление исковые требования признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Исиева Л.Ж. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в нарушение п.4 ст.218 ГК РФ. Судом не учтено, что право собственности у Свириденко В.П. на спорный участок возникло на основании постановления Главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка в собственность» и до вступления в силу 1 части Гражданского кодекса РФ на нормы которого ссылается суд. Считает довод суда о том, что приобретение права собственности при отказе собственника от своего права осуществляется иначе, а не путем признания иска, необоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Отказывая Исиевой Л.Ж. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия признака добросовестности владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. его собственник истцу был известен и она не представила доказательств приобретения спорного земельного участка по одному из оснований, предусмотренных законом.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен в результате неверного толкования понятия давностного владения изложенного в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела, Исиева Л.Ж., вступая во владение земельным участком, в апреле 1995 года, была убеждена в том, что указанный земельный участок она приобретает в собственность у Свириденко В.П., которому, в свою очередь, он был передан в собственность постановлением Администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена). При этом, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен. Право собственности на имеющий собственника спорный земельный участок по сделке (ст. 234 ГК РФ порядке Исиева Л.Ж. не вправе, если со Свириденко В.П. в установленном законом порядке все же не будет совершена сделка по его отчуждению.
Между тем, указанный вывод суда, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, на принятие правильного решения не повлиял. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, который в случае, если спорное имущество находится у лица, из владения которого оно могло быть истребовано по основаниям, предусмотренным ст. 301 и 305 ГК РФ, начинает течь не ранее истечения срока исковой давности, по вышеуказанным основаниям.
Поскольку спорный земельный участок находится во владении истца без законных к тому оснований и мог быть истребован его собственником по ст. 301 ГК РФ, течение срока приобретательной началось с апреля 1998 года, соответственно на дату обращения Исиевой Л.Ж. в суд и рассмотрения ее заявления по существу пятнадцатилетний срок давности владения не истек.
При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком Свириденко В.П. в силу ст. 39 ГПК РФ не могло быть принято судом как противоречащее закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда судом первой инстанции не допущено.Оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покачевского городского суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исиевой Л.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.