Судья Рыбалкин А.А. Дело 33-528/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезиной О.С., Долгополова В.С. к Заплатиной Т.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
по кассационной жалобе Брезиной О.С. и Долгополова В.С. на решение Советского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Брезиной О.С., Долгополова В.С. к Заплатиной Т.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Брезина О.С. и Долгополов B.C. обратились в суд с иском о признании Заплатиной Т.С. недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти матери Долгополовой М.П.
Требования мотивированы тем, что все они являются прямыми наследниками по закону Долгополовой М.П., которая при жизни завещала истцам квартиру, расположенную в поселке (адрес обезличен). Ответчик является пенсионером по возрасту и имеет право на обязательную долю в наследстве, что повлечет ущемление прав истцов на завещанное имущество.
Считают ответчика недостойным наследником, поскольку она уход за больной Долгополовой М.П. не осуществляла и помощи ей не оказывала. Заплатина Т.С с 1993 года в поселке Пионерский не проживает, Долгополову М.П. ни разу не навещала. В организации похорон не участвовала. Хоть она официально считается нетрудоспособным гражданином, но продолжает работать в школе интернате в Ставропольском крае РФ и имеет дополнительный источник дохода.
В судебном заседании Брезина О.С., Долгополов B.C. и их представитель Вандышева А.В. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заплатиной Т.С., которая представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Брезина О.С. и Долгополов В.С. просят отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласились с выводами суда об отсутствии доказательств уклонения Заплатиной Т.С. от обязанностей по содержанию своей матери, поскольку обстоятельства злостного уклонения от содержания престарелого родителя были установлены судом. Пенсионный возраст ответчицы наступил три с половиной года назад, на протяжении длительного времени она не общалась с матерью, не интересовалась ее жизнью и здоровьем, не принимала участие в организации ее летнего отдыха.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Заплатина Т.С. сочла решение суда законным, жалобу не обоснованной. Предусмотренных ст.1117 ГК РФ доказательств умышленных противоправных действий с ее стороны истцами не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, истцы Брезина О.С., Долгополов В.С и ответчица Заплатина Т.С. являются родными детьми Долгополовой М.П., умершей (дата обезличена).
Заплатина Т.С. с 1993 года проживает в Ставропольском крае, является инвалидом 3 группы и пенсионером по старости. В виду ухудшения состояния здоровья в последние годы жизни за Долгополовой М.П. ухаживали Брезина О.С. и Долгополов В.С., а также за вознаграждение сиделка Одинцова С.С.
11 ноября 2003 года Долгополова М.П. на имя истцов составила завещание на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)
Ответчик в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
По смыслу диспозиции частей 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: умышленных противоправных действий наследников направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, а также обязанности по содержанию наследодателя и злостное уклонение от ее исполнения.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь указанными выше нормами и оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, в том числе злостного уклонения ответчика от выполнения лежащей на ней обязанности по уходу и содержанию своей матери, и того, что ответчица, являясь нетрудоспособной, обязана была в силу закона её содержать.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают выводы суда и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брезиной О.С. и Долгополова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.