Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33- 597/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруновской Г.Т. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Наганского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Петруновской Г.Т. удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО -Югры от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплатить Петруновской Г.Т. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации (станция Белгород) и обратно от границы Российской Федерации.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Петруновская Г.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Фонд) об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что она является пенсионером по старости. По возвращении с места отдыха п.г.т. С-Колодезей Ленинского района, Автономная Республика Крым, в период с 06 июня 2010 года по 30 августа 2010 года, обратилась в Фонд с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно предоставив проездные билеты, справку о стоимости проезда до границы и обратно. Решением Фонда от (дата обезличена) (номер обезличен) в компенсации расходов ей было отказано, поскольку отдых был проведен за пределами Российской Федерации. Считает, что поставлена в неравное положение с другими неработающими пенсионерами, которые съездили на отдых в места, расположенные на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Петруновская Г.Т. на исковых требованиях настаивала.
Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. исковые требования не признала, сочла отказ в выплате стоимости проезда правомерным, поскольку истица отдыхала за пределами Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на нормы Закона РФ « 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» считает, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Петруновская Г.Т. при обращении с заявлением предъявила проездные документы о нахождении ее на отдыхе за пределами Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела Петруновская Г.Т. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Истец понесла расходы в 2010 году на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Украины.
(дата обезличена) ей было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые, при не обеспечении их путевками бесплатно или на льготных условиях, свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.