Судья Орлова Г.К. Дело № 33-594/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора кредитования в части, применении последствий недействительности (ничтожности) части кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Бурцева А.А. и ОАО Сбербанк России на решение Урайского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бурцева А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения (номер обезличен) и Бурцевым А.А. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бурцева А.А. 56 000 (пятьдесят тысяч) рублей -единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; 9 108 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 (пяти тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг; 2000 (де тысячи) рублей - компенсацию морального вреда, всего 72 108 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 6 153 рубля 24 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 054 рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бурцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и применить последствия недействительности условий указанного пункта кредитного договора путем взыскания неосновательно списанных денежных средств в сумме 56000 рублей, а также убытки в виде уплаченных процентов в сумме 9694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8740 рублей, пеню в размере 1120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 10000 рублей оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата по (дата обезличена) с уплатой процентов в размере 15,25% годовых. Согласно п. 3.1. данного договора ему открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж в размере 56 000 рублей, которые были списаны из суммы кредита, вследствие чего на руки было получено 1 344 000 рублей. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права в рамках ст. 819 ГК РФ и Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)». Для него при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Бурцева А.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Некрасова А.С., поддержавшей доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Гильфанов Э.О. заявленные требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Бурцев А.А. просит решение суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя изменить и удовлетворить его требования в этой части в полном объеме. Полагает, что представитель оказал ему юридическую помощь на высоком уровне, поэтому расходы по оплате его услуг должны быть взысканы в полном объеме.
ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установленный ст. 56 ГПК РФ о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с (дата обезличена), не представлено.
Считает вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречащим положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Также полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения Закона «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщиком ссудного счета, за обслуживание которого взимается единовременный платеж в размере 56000 рублей.
Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, законным и обоснованным.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы комиссии, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование оспариваемыми денежными средствами взысканы правомерно, поскольку 56 000 рублей были выплачены ответчику в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание которой не соответствовало требованиям закона и нарушало права потребителя.
Оснований для пересмотра размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда в части штрафа, взысканного судом первой инстанции по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также не усматривает.
Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия для его проверки в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бурцева А.А. и ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Старцева Е.А.