Судья Николаев А.Н. Дело № 33-603/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.
с участием истца Арикова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Фефиловой Т.М. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Арикова В.И. к Фефиловой Т.М. об оспаривании сделки купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств,
по частной жалобе Фефиловой Т.М. на определение Няганского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Фефиловой Т.М. об отмене обеспечения иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения Арикова В.И., судебная коллегия
установила:
Определением Няганского городского суда от 20 апреля 2010 года наложен арест на земельный участок (номер обезличен) и 1/2 долюв земельном участке (номер обезличен) в Садово-огородническом товариществе <данные изъяты> (адрес обезличен)
Фефилова Т. М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на необходимость их отчуждения.
В судебном заседании Фефилова Т.М. на заявленных требованиях настояла.
Ариков В.И. требование не признал, поскольку Фефиловой Т.И. денежные средства по решению суда не уплачены. Наложение ареста на земельные участки является единственным способом получения долга с ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, которое Фефилова Т.И. просит отменить и удовлетворить ее требования, поскольку выплатить истцу долг она сможет только после продажи земельных участков (доли в них), поскольку является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет.
Ариков В.И., возражая против удовлетворения жалобы, счел определение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела видно, что решением Няганского городского суда от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2010 года, исковые требования Арикова В. И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Фефиловой Т. М. в пользу Арикова В.И. неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 256 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 10 000 рублей и по оплате госпошлины на сумму 3 325 рублей 12 копеек. Всего на сумму 119 581 рубль 37 копеек.
Доказательств того, что решение Няганского городского суда от 7 июня 2010 года исполнено, либо избранные судом обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба также не содержит. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Няганского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фефиловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.