Судья Рыбалкин А.А. Дело 33-526/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова И.П. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,
по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Обязать ГУ УПФ РФ по Советскому району ХМАО-Югры зачесть Черепанову И.П. в специальный стаж работы, предусмотренный п.2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. период работы пилоточем (сухая заточка) с 03.01.1984 г. по 01.01.1985 г. и с 02.01.1985 г. по 31.05.1991 г.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Черепанов И.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Фонд) о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии и обязаннии назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 4 июня 20011 года.
В последствии им были заявлены дополнительные требования о включении периодов работы в специальный стаж работы в Советском ЛДК по профессии пилоточа в период с 3 января 1984 года по 01 января 1985 года и со 02 января 1985 года по 31 мая 1991 года.
Требования мотивировал тем, что решением (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссией Фонда по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан ему отказано в зачете указанных периодов работы в специальный стаж, поскольку профессия пилоточа не дает ему права выхода на досрочную пенсию, однако его работа была связана с сухой заточкой абразивными кругами сухим способом во вредных условиях труда.
В судебном заседании истец Черепанов И.П. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что с 1984 по 1991 годы работал пилоточем в Советском ЛДК, занимался сухой заточкой металлических пил на точильных станках с абразивными кругами с алмазной пылью. Выполняемая им работа была сопряжена с вредными для здоровья условиями.
Представитель Фонда Елесина Е.М. иск не признала и пояснила, что в трудовой книжке истца содержится запись о том, что он с 03.01.1984 г. по 31.05.1991 г. работал в Советском лесопильно-деревообрабатывающем комбинате в качестве пилоточа 5 разряда на сухой заточке. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что Черепанову И.П. не может быть засчитан в стаж специальной работы время работы пилоточем, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости его на работе по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что письменными доказательствами льготный трудовой стаж истца не подтверждён. Из представленных суду трудовой книжки и архивной справки (номер обезличен) от (дата обезличена) не следует, что он был занят именно на сухой заточке абразивными кругами сухим способом, который оказывает негативное влияние на здоровье человека и позволяет отнести к работам, связанным с тяжелыми условиями труда. Ссылка суда на инструкцию по охране труда для пилоточа ошибочна, поскольку она разработана позднее и не распространяется на спорные периоды. Судом установлен характер работы истца на основании показаний свидетелей, что противоречит п.3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Возражая против доводов кассационной жалобы, Черепанов И.П. счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно возложил на Фонд обязанность включить периоды работы истца с 3 января 1984 года по 1 января 1985 года и с 2 января 1985 года по 31 мая 1991 года пилоточем в Советском лесопильно-деревообрабатывающем комбинате (ПО « Советсклес»), поскольку факт занятости истца в спорные периоды на точке инструмента Фондом не оспаривается, характер работы истца, на именно на сухой заточке, подтвержден записью в трудовой книжке которая в соответствии с п.6 раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору по соответствующей профессии (специальности). Иные письменные доказательства необходимы в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы. Доказательств того, что в Советском лесопильно-деревообрабатывающем комбинате точка инструмента осуществлялась не абразивными кругами и (или) иным способом кроме сухого, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, жалоба Фонда удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.