Судья Рыбалкин А.А. Дело 33-526/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова П.Е. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в специальный стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Обязать ГУ УПФ РФ по Советскому району ХМАО-Югры зачесть Климову П.Е. в специальный стаж работы, предусмотренный п.7 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. период работы машинистом ПЛ-2 с 05.09.1985 г. по 31.03.1988 г. и период работы трактористом на верхнем складе с 29.05.1988 г. по 01.03.1989 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 27.10 2010 г.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Климов П.Е. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Фонд) о включении периодов работы в специальный стаж работы в Няганском леспромхозе в лесотранспортном цехе машинистом ПЛ-2 в период с 04.05.1985 года по 31.03.1988 года и в Вахском леспромхозе трактористом на верхнем складе в период с 29.05.1988 года по 01.03.1989 года.
Требования мотивировал тем, что решением (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссией Фонда по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан ему отказано в зачете указанных периодов работы в специальный стаж Отказ считает незаконным, т.к. в спорные периоды он работал машинистом ПЛ-2 (самоходного погрузчика) на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, а также трактористом на верхнем складе и имеет право на досрочную пенсию по старости.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Климова П.Е.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колодова Г.А. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что Климов П.Е. в спорные периоды работал машинистом погрузчика, трактористом на верхнем складе и постоянно занимался заготовкой и вывозкой леса.
Представитель Фонда Елесина Е.М. иск не признала и пояснила, что в трудовой книжке истца содержится запись о том, что он с 04.05.1985 года по 31.03.1988 года работал в Няганском леспромхозе в лесотранспортном цехе машинистом ПЛ-2, а с 29.05.1988 года по 01.03.1989 года работал трактористом на верхнем складе в Вахском леспромхозе. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что Климову П.Е. не засчитаны в стаж специальной работы указанные периоды, поскольку отсутствует документальное подтверждение его занятости на лесозаготовках.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» профессии машиниста ЛП-2 либо машиниста самоходного погрузчика не предусмотрены, кроме того, необходимо работать на верхнем либо промежуточном складах.
Считает ссылку суда на архивную справку (номер обезличен)-К от (дата обезличена) неверной, поскольку она противоречит с исторической справкой от (дата обезличена), в которой указано что в структуру АООТ «Няганский комплексный леспромхоз» входил непосредственно верхний склад, который занимался заготовкой и вывозкой леса, а также лесотранспортный цех, работа в котором право на льготное назначение трудовой пенсии по старости не дает.
Условием для включения в стаж должности тракториста является деятельность предприятия в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок), постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Факт работы треста «Тюменьагропромстройиндустрия» в едином технологическом процессе лесозаготовок документально подтвержден истцом при обращении в Фонд не был. Список же имеет четкое толкование и расширенной формулировке не подлежит.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Климов П.Е. счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный трудовой стаж периода его работы с 05 сентября 1985 года по 31 марта 1988 года машинистом ПЛ-2, суд первой инстанции не принял во внимание, что установление факта работы истца по профессии машиниста для включения спорного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, недостаточно. Поскольку Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденнм Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее по тексту Список) предусмотрено такое необходимое условие как занятость по указанной профессии на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.
Как следует из исторической справки АООТ «Няганский комплексный леспромхоз» (л.д.21-23), лесотранспортный цех, в который был трудоустроен истец согласно записи (номер обезличен) в трудовой книжке, являлся самостоятельным структурным подразделением наряду с верхним складом, осуществлявшим заготовку и вывозку леса. Отвечающим требованиям допустимости доказательств занятости истца в указанный период на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истца с 29 мая 1988 года по 1 марта 1989 года (всего 9 месяцев 02 дня, с учетом полуторного исчисления на основании постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П - 1 год 01 месяц 18 дней) является законным и обоснованным, поскольку истец в указанный период работал трактористом по 6-му разряду на верхнем складе в Вахском леспромхозе, что Фондом не оспаривается. Указанная профессия и характер работы прямо предусмотрены Списком.
Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывать то, что Вахский леспромхоз треста «Тюменьагропроминдустрия» был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, поскольку данный факт следует из самого названия «леспромхоз», который занимался заготовкой леса в промышленном масштабе. Его ведомственная принадлежность к «агропроминдустрии» правового значения не имеет, что прямо следует из примечания к перечню профессий и должностей, включенных в Список.
Доводы кассационной жалобы Фонда в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку стаж работы истца в Вахском леспромхозе правомерно признан судом подлежащим включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и с учетом имеющегося у истца и признанного Фондом иного специального трудового стажа у Климова П.Е. возникло право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости, оснований для отмены решения суда в части возложения на Фонд обязанности назначить Климову П.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с 27 октября 2010 года - со дня обращения последнего в Фонд с соответствующим заявлением, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 10 декабря 2010 года в части возложения на Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности зачесть Климову П.Е. в специальный стаж работы, предусмотренный п.7 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы машинистом ПЛ-2 с 5 сентября 1985 года по 31 марта 1988 года отменить и принять в этой части новое решение об отказе Климову П.Е. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.