Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33 - 615 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Сухих Е.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдина В.В. к ООО "Автоцентр Сити - Видное" о замене товара ненадлежащего качества,
по частной жалобе Кувалдина В.В. на определение Нефтеюганского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Кувалдина В.В. к ООО "Автоцентр Сити - Видное" озамене товара ненадлежащего качества передать для рассмотрения по существу спора в Видновский городской суд (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Кувалдин В.В. обратился в Нефтеюганский городской суд с иском к ООО «Автоцентр Сити - Видное» о замене товара ненадлежащего качества. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) он заключил с ответчиком договор о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В связи с наличием недостатков в товаре по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.
До судебного заседания от ответчика ООО «Автоцентр Сити - Видное» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд (адрес обезличен), поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Кувалдин В.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указал, что с определением суда не согласен, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что положения п. 7.8 договора купли-продажи, определяющие территориальную подсудность для разрешения спора по месту нахождения продавца, являются ничтожными, и не должны приниматься во внимание судом, поскольку данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает право потребителя определять подсудность. Положения ГПК РФ о договорной подсудности не могут расцениваться, как допускающие возможность ограничения альтернативной подсудности по спорам о защите прав потребителей. Считает, что исковое заявление принято к производству Нефтеюганским городским судом законно и обоснованно. Передача дела в Видновский городской суд нарушит его права потребителя, а также предусмотренные ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ конституционные гарантии судебной защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец в частной жалобы в отношении альтернативной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика содержится в п. 7.8 договора купли-продажи, заключенного между сторонами (л.д.12).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе и для данного дела.
В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд установив, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в Видновский городской суд (адрес обезличен) по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления, принятого к производству Нефтеюганского городского суда с нарушением правил подсудности, не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны определили подсудность дела суду, расположенному по месту нахождения ответчика, что согласуется с положением ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является законной. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кувалдина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Старцева Е.А.