Судья Литвинова А.А. Дело № 33 - 585 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Сухих Е.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской А.К., Добровольского П.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Исковые требования Добровольской А.К., Добровольского П.Е. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Добровольской А.К., Добровольским П.Е. в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> копеек за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Добровольской А.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы <данные изъяты>, 7,75 %, по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу муниципального бюджета (адрес обезличен) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения Добровольской А.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Добровольская А.К., Добровольский П.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что (дата обезличена) стороны заключили кредитный договор, по условиям п. 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита взимает единовременный платеж - комиссию, связанную с открытием банковского счета в размере <данные изъяты> копеек. Считают, что условия договора о выплате кредитору единовременного платежа являются незаконными и ничтожными, так как ущемляют их права потребителей. Истцы обращались в адрес ответчика в досудебном порядке с претензией об устранении допущенный нарушений, однако истцам было отказано в удовлетворении претензии. Просили признать п. 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика в пользу Добровольской А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
В судебном заседании Добровольская А.К. иск поддержала.
Истец Добровольский П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Усов С.А. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда считает незаконным, поскольку возложение обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Комиссия также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего ее оплата не обуславливает выдачу кредита. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ответчик действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Считает возможным освободить от уплаты штрафа, либо снизить его размер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. №6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам».
В возражениях на кассационную жалобу Добровольская А.К., Добровольский П.Е. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики обязались уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-12).
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Старцева Е.А.