Судья Воронин С.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Сухих Е.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АУДПО "Институт развития образования" к Кичигаевой И.К. об устранении препятствий пользования помещения путем выселения,
по частной жалобе Кичигаевой И.К. на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Заявление (ходатайство) истца - АУДПО "Институт развития образования" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кичигаевой И.К. в пользу АУДПО "Институт развития образования" расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2010 года исковые требования АУДПО "Институт развития образования" к Кичигаевой И.К. об устранении препятствий пользования помещения путем выселения удовлетворены.
АУДПО "Институт развития образования" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявление указало, что интересы истца в суде представлял на основании договора на оказание юридических услуг и доверенности представитель <данные изъяты> которому истец уплатил <данные изъяты> рублей. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Кичигаева И.К. с заявлением не согласилась.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Кичигаева И.К. просит определении суда отменить, освободить ее от уплаты расходов на услуги представителя. В обоснование частной жалобы указала, что судом не учтено то, что за оказанием юридической помощи истец обратился в <данные изъяты> в то время как в штате АУ ДПО «Институт развития образования» есть отдел правового обеспечения. Считает, что при наличии в штате организации юриста, у истца не было необходимости для обращения в юридическую компанию и оплаты услуг специалиста, не работающего у истца. Судом не учтено ее материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2010 года исковые требования АУДПО "Институт развития образования" к Кичигаевой И.К. об устранении препятствий пользования помещения путем выселения удовлетворены.
Согласно договору на оказание юридических от (дата обезличена) и платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) АУДПО "Институт развития образования" оплачены услуги представителя в сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 96, 97).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст.100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным.
Определение принято судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Право ведения дел в суде через представителей принадлежит организациям независимо от наличия или отсутствия в штате организации юристов.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобуКичигаевой И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Старцева Е.А.