Судья Беца Г.Д. Дело № 33-372/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Звонаревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьевой Е.Ю. к Муниципальному медицинскому учреждению «Детская городская поликлиника» об обязании выплаты компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского судаот 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать ММУ «Детская городская поликлиника» оплатить Нефедьевой Е.Ю. расходы по льготному проезду Сургут-Москва-Болгария в переделах Российской Федерации в размере 16 592 руб.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика Манухина В.В. и Подкорытовой О.К., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Нефедьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению «Детская городская поликлиника» об обязании выплаты компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Просила суд обязать ответчика оплатить затратный проезд по представленному билету. Кроме того, просила признать решение Думы города Нягани от 24 декабря 2009 г., №730, противоречащим закону РФ №4730-1 (ст. 1; ст. 9) и постановлению Думы ХМАО-Югры от 1 марта 2009 г., №4676, тем самым ущемляющим ее права в получении компенсации на льготный проезд. Полагает, что исковые требования об оплате стоимости льготного проезда обоснованные и подлежат удовлетворению на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях».
Представители ответчика исковые требования не признали, полагая действия ответчика законными и обоснованными.
Представитель Думы МО г. Нягани Кананыкина Е.С, возражала против иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах аэропорта. Указание законодателя на иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности подразумевает еще один пункт пропуска, а не обобщает, что все пункты пропуска через границу должны быть расположены в непосредственной близости от государственной границы. Пункт пропуска в решении Думы города Нягани от 24.12.2009 № 730 определен и им является территория аэропорта, в связи, с чем доводы суда о неопределенности пункта пропуска являются необоснованным. Решение Думы города Нягани от 24.12.2009 № 730 не отменено, незаконным не признано, следовательно, подлежит обязательному применению на всей территории города Нягани, а значит, решение суда об удовлетворении требований истца о выплате ей расходов по льготному проезду является незаконным и принятым в нарушении действующего муниципального правового акта, который принят в пределах полномочий органов местного самоуправления. По мнению заявителя, истцом был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, но суд незаконно отказал ответчику в его применении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02. 1993 года № 4520-1 (в ред. от 29.12.2004 года) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере - работодателем.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, в Ханты- Мансийском автономном округе предусмотрен Законом № 76-оз от 9 декабря 2004 года.
Статьей 4 Закона ХМАО предусмотрено, что лица, работающие в указанных организациях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта.
Постановлением Думы ХМАО - Югры от 22.04. 2005 года № 2258 Утверждено официальное толкование отдельных норм Закона ХМАО.
Пункт 1 ст.4 Закона ХМАО (в редакции его официального толкования) устанавливает, что при использовании отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится лицам до конечного географического пункта пересечения границы Российской Федерации и обратно по кратчайшему пути движения согласно справкам авиа- и железнодорожных касс.
Из материалов дела усматривается, что Нефедьева Е.Ю. работает в должности врача ММУ «Детская городская поликлиника» в городе окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа. В мае-июне 2010 года она выезжала в льготный отпуск за границу в республику Болгария.
По приезду из отпуска Нефедьева Е.Ю. предоставила проездной билет на оплату проезда, но работодатель письменно отказал в оплате билета на основании решения Думы города Нягани от 08 февраля 2007 года за № 141 «Об утверждении официального толкования отдельных норм положения «О гарантиях и компенсациях, для лиц, проживающих в муниципальном образовании город Нягань ХМАО-Югры, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета с изменениями решения Думы от 24 декабря 2009 года, полагая, что пункт пропуска через государственную границу является город Сургут.
В соответствии ст.9 закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года за № 4730-1 « О Государственной границе» (в редакции от 31 мая 2010 года) под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
С учетом этой нормы суд пришел к правильному выводу об ошибочности доводов ответчика о том, что пунктом пропуска через государственную границу является аэропорт города Сургут.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ближайшим пунктом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при авиаперелете Россия-Болгария, является аэропорт города Белгорода.
Согласно справке ООО «Скай-Тур» стоимость перелета из России до Болгарии от места ближайшего пересечения границы г. Белгород и обратно составила 22 590 рублей. С учетом ранее выплаченной работодателем суммы в 6000 рублей суд правильно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика- 16592 рубля.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
В соответствии ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нефедьева Е.Ю. узнала о нарушении своего права 18 августа 2010 года из письма главного врача детской городской поликлиники, в суд обратилась 25 августа 2010 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского судаот 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова