Судья Максименко М.И. Дело № 33-378/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.И. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязать выплатить премию и расходы за услуги представителя,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского судаот 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным и отменить приказ №97 треста «Сургутремстрой» структурного подразделения открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» от 29 января 2010 года о дисциплинарном взыскании и лишении премии Никифорова Владимира Ильича.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Никифорова В.И. премию за производственные результаты за январь 2010 года в размере 24 638 (двадцати четырех тысяч шестисот тридцати восьми) рублей 80 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Никифорова В.И. расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 939 (девятисот тридцати девяти) рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Амелиной О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Никифоров В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании выплатить премию и расходы за услуги представителя. Просил приказ управляющего трестом «Сургутремстрой» ОАО «Сургутнефтегаза» Гребенщикова С.А. №97 от 29 января 2010 года «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» признать незаконным и отменить, обязать ответчика выплатить премию за производственные результаты за январь 2010 года, взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации суммы, оплаченной за оказание юридических услуг.
В судебном заседании Никифоров В.И. уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ управляющего трестом «Сургутремстрой» ОАО «Сургутнефтегаза» №97 от 29 января 2010 года «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» признать, взыскать с ответчика премию за производственные результаты за январь 2010 года по произведенному им расчеты в сумме 39 905 рублей 40 копеек, взыскать за услуги представителя понесенные им расходы в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком предоставлены документы о проведении аудита работоспособности ИС «Автотранспорт» в период с 08.00 до 17.00 ч. 05.01.2010, и сбоев в работе модуля «ОТК и КПП» ИС «Автотранспорт» при отметки путевых листов не было, изменить время отметки мастера контрольного путевых листов в программе невозможно. Данное обстоятельство доказывает, что Никифоров В.И. отмечал путевые листы в момент фактического прибытия автотранспорта и время зафиксированное в программе соответствует фактическому времени. Но при проверке время, установленное программой, не совпало со временем, проставленным Никифоровым В.И. в путевых листах. Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о дисциплинарных взысканиях обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Как видно из дела, Никифоров В.И. работает мастером контрольным в службе технического контроля УМиТ треста «Сургутремстрой» ОАО «Сургутнефтегаза».
Приказом №97 от 29 января 2010 года Никифоров В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в виде выговора, и лишен премии за производственные результаты за январь 2010 года.
Основанием привлечения Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности явились выявленные в результате проверки факты приписки 05 января 2010 года Никифоровым В.И. в путевых листах автотранспорта, возвращающегося в гараж, времени фактического возврата.
Кроме того, Никифорову В.И. в названном приказе вменяется нарушение пункта 2.5 должностной инструкции, в соответствии с которым мастер контрольный проводит осмотр и проверяет техническое состояние транспортных средств, снимает показания спидометра, остатка горюче-смазочных материалов, заносит показания в путевой лист, отмечает в путевом листе фактическое время прибытия, принятие автомобиля у водителя в исправном состоянии подтверждает своей подписью.
Суд правильно установил, что ответчиком не было проведено надлежащей проверки по фактическому прибытию автотранспорта в гараж, факт приписок фактического времени прибытия транспорта в гараж не был доказан, кроме того, выборная проверка путевых листов, в нарушение приказа №20, проводилась не с 01 по 10 января 2010 года, а лишь за 05 и 08 января 2010 года.
Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения Никифоровым В.И. должностной инструкции, равно как и факт приписок истцом водителям времени заезда автотранспорта в гараж ответчика 05 января 2010 года.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского судаот 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сургутнефтегаз»- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова