Судья Данилов А.В. Дело № 33-703/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Караульных Л.В. к ООО «Управление социальных объектов» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Когалымского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Караульных Л.В. к ООО «Управление социальных объектов» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещение морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Караульных Л.В. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Караульных Л.В. в должности горничной 1 (первого) разряда в жилищно-эксплуатационном участке № 3 Сервисного центра социальных объектов ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Управление социальных объектов», вахтовым методом работы.
Взыскать с ООО «Управление социальных объектов» в пользу Караульных Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 46 649 (Сорок шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 60 копеек, в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управление социальных объектов» в пользу Караульных Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Управление социальных объектов» в пользу бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в сумме 1999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 49 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Заботкина Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, истца Караульных Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Караульных Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управление социальных объектов» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Просила отменить наложенное на нее дисциплинарное наказание в виде увольнения; восстановить её горничной 1 (первого) разряда в жилищно-эксплуатационный участок Сервисного центра ТИП «Когалымнефтегаз» вахтовым методом работы; отменить запись в трудовой книжке за № 14 как незаконную; взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул, а так же взыскать с ответчика все судебные расходы.
В судебном заседании истец дополнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с администрации ООО «Управление социальных объектов» в счет возмещения денежной компенсации морального вреда сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей и понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что только за период с 2006 года по настоящее время Караульных четырежды подвергалась дисциплинарным взысканиям. По мнению заявителя, при вынесении мотивированного мнения профсоюзного комитета, действующее трудовое законодательство не предусматривает присутствия работника. Кроме того, кассатор не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает ее недоказанной. Акт об отказе от дачи объяснений по поводу нарушений, выявленных 25.07.2010 г. имелся, но не истребовался судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как видно из дела, 30.05.2008 года Караульных Л.В. была принята в порядке перевода из Управления социальных объектов ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» горничной 1 (первого) разряда в жилищно-эксплуатационный участок Сервисного центра ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Управление социальных объектов» вахтовым методом работы.
На основании приказа № 368-к от 13.08.2010 года Караульных Л.В. была уволена по ч.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для прекращения трудового договора послужил приказ № 541 от 30.11.2009 года и приказ от 06.08.2010 года «О применении дисциплинарных взысканиях и выплате премии».
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 60 Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с актом от 27.11.2009 года, 30.11.2009 года был издан приказ № 541 о применении дисциплинарного взыскания и выплате премии, которым Караульных Л.В. было объявлено замечание
На основании акта проведенной проверки членами комиссии ЖЭУ - 3 в общежитии № 5 от 25.07.2010 года, 06.08.2010 года был издан приказ № 383 о применении дисциплинарного взыскания и выплате премии, которым Караульных Л.В. был объявлен выговор.
До применения дисциплинарного взыскания объяснения от Караульных Л.В. в письменной форме не истребованы, отсутствует акт об отказе в даче объяснения, что подтверждается текстом самого приказа № 383 о дисциплинарном взыскании от 6 августа 2010 года, где в основаниях наложения дисциплинарного взыскания указанные документы отсутствуют.
С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 6 августа 2010 года № 383, поскольку работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ссылка кассатора на то, что акт об отказе от дачи объяснений имелся, но не истребовался судом, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку обязанность доказать законность применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, суду названный акт ответчиком не был представлен.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Основанием ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что неправомерными действиями работодателя Караульных Л.В. причинен моральный вред, связанный с возникновением ряда заболеваний. Между тем, суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах указанный неверный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, поскольку работодатель допустил незаконное увольнение истца, это является основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку все обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 12 ноября 2010 года изменить, взыскать с ООО «Управление социальных объектов» в пользу Караульных Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Когалымского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Л.Р. Ахметязанова
А.А. Ковалёв