Судья Николаева И.М. Дело № 33-674/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Поповой Л.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении Государственного учреждения к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования прокурора г.Нягани, выступившего в защиту пенсионерки Поповой Л.И. удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2010 года незаконным.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвести Поповой Людмиле Ивановне оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации в период с 15 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года от г.Нягань до г.Сочи и обратно от г.Сочи до г.Нягани в размере 14 119 рублей 60 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход местного бюджета в размере 564 рубля 78 копеек».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Нягани, выступивший в защиту интересов пенсионерки Поповой Л.И., обратился в суд с иском о понуждении Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.
Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2010 года Попова Л.И. выехала на отдых из г.Нягани в город Анталию Турецкой Республики, где находилась в период с 15 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года. По возвращению в г.Нягань она обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Нягани по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что получила отказ, который мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данное решение незаконным, так как Попова Л.Г. является неработающим пенсионером, своими действиями ответчик поставил ее в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. Просил признать решение ГУ УПФ РФ в г.Нягань от 29.10.2010г. незаконным и обязать ответчика произвести Поповой Л.И. оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в период с 15 сентября по 25 сентября 2010 года и обратно от границы РФ до г.Нягань при предоставлении документа, подтверждающего факт отдыха в г.Анталия Турецкой Республики.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нягани Чепуренко Е.В. уточнил исковые требования в части размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просил взыскать с ответчика в пользу Поповой Л.И. стоимость проезда от г.Нягани до границы РФ и обратно в размере 14 119 рублей 60 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ Поповой Л.И. в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истица отдыхала за пределами территории Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Попова Л.И. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в 2010 г. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г.Анталия Турецкой республики.
Управлением Пенсионного фонда в г. Нягань 29 октября 2010 г. Поповой Л.И. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 13).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.Факт пребывания в месте отдыха истца также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи Л.Р. Ахметязанова
А.А. Ковалёв