о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению информации в службу занятости и понуждении к предоставлению информации

Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-715/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Ковалёва А.А., Аметзяновой Л.Р.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пыть-Яха в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Пыть-ЯхавтодорСервис», третьему лицу БУ «Пыть-Яхский центр занятости населения» о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению информации в службу занятости и понуждении к предоставлению информации,

по представлению Пыть-Яхского городского прокурора на определение Пыть-Яхского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-1159/2010 по исковому заявлению прокурора г. Пыть-Яха в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Пыть-ЯхавтодорСервис», третьему лицу БУ «Пыть-Яхский центр занятости населения» о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению информации в службу занятости и понуждении к предоставлению информации прекратить, разъяснив заявителю право обратиться в Арбитражный суд ХМАО».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с иском к ООО «Пыть-ЯхавтодорСервис», третьему лицу БУ «Пыть-Яхский центр занятости населения» о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению информации в службу занятости и понуждении к предоставлению информации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В представлении прокурор просит отменить определение, ссылаясь на то, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда гражданам, ищущим работу. Бездействие ответчика является незаконным, поскольку отсутствие данных сведений не позволяет службе занятости предоставить безработному гражданину свободное вакантное место (должность), имеющееся в наличии у работодателя. Выбранная прокурором форма прокурорского реагирования, направленная на защиту прав неопределенного круга лиц, ищущих работу, является наиболее эффективной и позволила бы, при удовлетворении заявления прокурора, в кратчайший срок достигнуть цели - восстановления прав граждан, ищущих работу. Выводы суда о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав граждан, нельзя признать обоснованными. Суд не учел, что в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. Защищая права неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме того, в резолютивной части определения суда указано на необходимость разъяснения заявителю права на обращения в арбитражный суд. Между тем, данный вывод суда не аргументирован в описательно-мотивировочной части принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сходил из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав граждан, в интересах которых он обратился в суд, поскольку в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор, указал на не подведомственность заявления Пыть-Яхскому городскому суду, подведомственность дела арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из дела, основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной органами прокуратуры. В результате проверки установлено, что ООО «Пыть-Яхавтодор-Сервис» с 01 января 2010 года по 14 декабря 2010 года не предоставляет в БУ «Пыть-Яхский центр занятости населения» сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

В соответствии с п.3 ст.25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять в службу занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите вышеуказанных прав граждан.

В данном случае спор возник из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова