Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-724/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Куприянчик В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» о признании гражданско - правовых договоров трудовыми договорами, взыскании заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, надбавок (доплат) за подвижной и разъездной характер работ, командировочных расходов, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и индексации присужденных судом денежных сумм,
по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Куприянчик В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» удовлетворить частично.
Признать договоры возмездного оказания услуг от 01 июля 2008 года № 01/07/08 и от 02 марта 2009 года б/н заключенные между Куприянчик В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» трудовыми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» в пользу Куприянчик В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 414 руб. 96 коп. (без учета налоговой ставки), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1072 руб., всего: 28 486 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Куприянчик В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юграпромсервис» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, взыскании заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, надбавок( доплат) за подвижной и разъездной характер работ, командировочных расходов, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и индексации присужденных судом денежных сумм. Заявленные требования мотивировал тем, что работал у ответчика вахтовым методом машинистом крана шестого разряда на строительных объектах нефтегазового комплекса на территории ХМАО-Югры в период с 01 июля 2008 г. по 31 апреля 2009 года. Для выполнения работы направлялся в командировки. Пользуясь низким уровнем его юридической грамотности, ответчик заключал с ним гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. В указанный период истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, режим работы, требования охраны труда, бережно относился к вверенному ему имуществу. За период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года и с 18 марта 2009 года по 31 апреля 2009 года истец заработал 231 933 руб.Данную сумму ответчик признал, но из этой суммы выплатил ему всего 68 667 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 163 266 руб. ответчик присвоил. Кроме того, ответчик произвел начисление заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки. С учетом районного коэффициента 70 % и северной надбавки 50% заработная плата истца должна была составить не 231 933 руб., а 510 252 руб.60 коп.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика заработную плату с учетом выше указанных надбавок в размере 1 220 679 руб., 20 коп; командировочные расходы в размере 104 250 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 200 279 руб.86 коп, произвести индексацию присужденных денежных сумм, в счет компенсации морального вреда 231 933 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленным стороной истца документам, а именно путевым листам, командировочным удостоверениям, заявлению истца о выдаче документов связанных с работой, жалобе истца в прокуратуру г. Нягань. Полагает, что оплата труда истца в 2008 -2009 году составила 231 933 руб., а не 182 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя, при принятии решения суд был обязан руководствоваться ст.ст. 316-317 ТК РФ и учесть заработную плату истца в размере 510252 руб. 60 коп. за фактическое отработанное время. Месячные суммы вознаграждения в договорах возмездного оказания услуг являются тарифными ставками для истца, поскольку эти денежные суммы были определены ответчиком за 15 дней работы по путевым листам, как за возмездное оказание услуг. Фактически отработанное истцом время по путевым листам значительно превышало установленное работодателем время. Суд необоснованно не принял во внимание расчет истца по взыскиваемым суммам с ответчика. Указывает, что количество календарных дней для взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска, составляет 37 дней, а не 29 дней, как ошибочно, по мнению кассатора, указал суд. Так же заявитель не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагает ее заниженной. В части взыскания расходов по оплате госпошлины, считает, что суд был обязан взыскать названные расходы в полном объеме, а именно 4800 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 01 июля 2008 года между Куприянчик В.В. и ООО «Юграпромсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/07/08, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по управлению и эксплуатации Крана РДК-250. Размер денежного вознаграждения за 15 дней работы определен в сумме 22 000 руб. Срок договора определен до 31.12.2008 г. 02 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор сроком до 31.12.2009 г. с установлением денежного вознаграждения в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о чем подробно мотивировал в решении.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что по договорам возмездного оказания услуг вознаграждение Куприянчика В.В. составило 231933 руб.
Также суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика районного коэффициента 70% и северной надбавки 50% от суммы 231 933 руб., поскольку истец не доказал наличие задолженности в размере 231933 руб., не предоставил доказательства, что указанные в договорах суммы месячные суммы вознаграждения являются тарифными или базовыми ставками.
Поскольку суду истцом не представлены соответствующие доказательства, обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования в части за работу в сверхурочное время, за выходные и праздничные дни в двойном размере ; за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 % ; за подвижной и разъездной характер работ в размере 30-40 % и 15 -20% соответственно; за выполнение работ вахтовым методом в размере 75 % тарифной ставки; за расширение зоны обслуживания в размере 50 % ; за увеличение объема работ в размере 50%;. за разрывной график работы до 30 % ; за интенсивность, напряженность и многоплановость выполняемой работы без указания размера, за высокую результативность, качество, оперативность в выполнении работ без указания размера ; ежемесячной премии до 200 % к тарифной ставке.
Довод кассатора о том, что оплата труда истца в 2008 - 2009 году составила 231 933 руб., а не 182 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что судом не были оценены какие-либо из предоставленных им доказательств, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат новых аргументов, а оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Куприянчика В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова