Судья Воронин С.Н. Дело № 33-687/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Василишиной Е.М. к ООО «Городской парк» опризнании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Василишиной Е.М. к ООО «Городской парк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение истца Василишиной Е.М. с должности продавца непродовольственных товаров ООО «Городской парк» приказом от 04 октября 2010 года №32-к/22 по п.7 ст.81 ТК РФ - Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Изменить основания и дату увольнения, считать Василишину Е.М. уволенной с должности продавца непродовольственных товаров ООО «Городской парк» с 21 декабря 2010 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).
Взыскать с ООО «Городской парк» в пользу Василишиной Е.М. денежную сумму в размере 65026,80 рублей, в том числе: 62026,80 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Гордеева Н.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Толкушкина А.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Василишина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Городской парк», просила признать ее увольнение 04.10.2010г. незаконным и восстановить ее на работе, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика продавцом непродовольственных товаров, и 04 октября 2010 года была уволена по инициативе ответчика по п.7 ст.81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, т.к. ответчик не имел законного основания для увольнения. Увольнением ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец изменила исковые требования, отказавшись от иска в части восстановления ее на работе, просила признать ее увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истец не совершала действий, послуживших основанием для ее увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ. Истец желала уволиться по собственному желанию. Докладная записка, указанная в приказе об увольнении, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, не согласившись с доводами истца, в судебном заседании указал, что в период работы, истец допустила продажу билета без пробивания кассового чека, т.е. фактически присвоила денежные средства. Увольнение истца является законным и обоснованным, т.к. истец совершила виновные действия. Обоснованность увольнения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, полагая названную сумму заниженной. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебные постановления Ханты-Мансийского районного суда по другим делам.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, на основании приказа №32-к/22 от 04.10.2010 года был прекращен трудовой договор от 19.01.2010 г., Василишина Е.М. была уволена с 04.10.2010г. по, п.7 ст.81 ТК РФ -совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В приказе №32-к/22 от 04.10.2010г. основанием для увольнения указана служебная записка от 04.10.2010г. Ответчиком указанная служебная записка не представлена.
Ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих, что Василишина Е.М. совершала хищение браслетов, а в последующем реализовывала их без пробивания кассового чека. Ответчиком не доказано наличие ущерба или убытков, причиненных действиями истца, в результате реализации браслетов, не доказан факт недостачи браслетов, допущенный по вине Василишиной Е.М.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Указанные положения судом соблюдены, все обстоятельства, связанные с исковым требованием Василишиной Е.М. о компенсации морального вреда, судом приняты во внимание.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований, установленных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Василишиной Е.М.- без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова