Судья Романова И.Е. Дело № 33-634/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Шихсолтанова Х.А. к ООО «Управление социальных объектов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Шихсолтанова Х.А. к ООО «Управление социальных объектов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Шихсолтанова Х.А. и представителя истца Куваева Н.У., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Фазылова А.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шихсолтанов Х.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление социальных объектов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, при этом дополнил их и просил восстановить его на работе в ООО «Управление социальных объектов» в должности сторожа (вахтера), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с 18.08.10 года по 29.10.10 года в сумме 55 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ему незаконно посчитали 16 августа 2010 года днем прогула при наличии подтверждающих медицинских документов о его болезни, незаконно уволили его в период временной нетрудоспособности, в связи с чем приказ о его увольнении полагает незаконным, так как порядок его увольнения работодателем был нарушен, в связи с чем считает что названный приказ подлежит отмене с восстановлением его на работе в ООО «Управление социальных объектов» в прежней должности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, в соответствии с приказом № 17-к от 30.05.08 года в связи с изменением организационной структуры, на основании приказа ООО «Лукойл-Западная Сибирь» № 25 от 27 февраля 2008 года и личного заявления, Шихсолтанов Х.А. с 30.05.08 года был принят на должность сторожа (вахтера) 1 разряда ЖЭУ-2 Сервисного центра Социальных объектов ТПП «Когалымнефтегаз» с должностным окладом 5 645 рублей в порядке перевода из СЦ социальных объектов ТПП «Когалымнефтегаз» УСО ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в СЦ социальных объектов ТПП «Когалымнефтегаз» Общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» с заключением с ним трудового договора № 7464 от 30.05.08 года. Дополнительным соглашением от 11.01.09 года к трудовому договору № 7464 от 30.05.08 года истец был переведен в ЖЭУ-4 сторожем (вахтером) 1 разряда с должностным окладом 5 215 рублей, дополнительным соглашением от 01.04.10 года к трудовому договору № 7464 от 30.05.08 года у истца был установлен должностной оклад в размере 5 730 рублей, остальные условия трудового договора не изменились.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
02.06.10 года работодателем издан приказ № 799 о предоставлении Шихсолтанову Х.А. отпуска продолжительностью 44 календарных дня с 16 июня 2010 года по 29 июля 2010 года.
Заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы, необходимых для следования к месту использования отпуска и обратно, Шихсолтанов Х.А. не писал.
Во время нахождения в отпуске Шихсолтанов Х.А. заболел и с 26 июля 2010 года по 11 августа 2010 года, находился на стационарном лечении, о чем он телеграммой уведомил работодателя, в связи с чем был издан приказ № 1247 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому Шихсолтанову Х.А. из-за болезни, отпуск был продлен на 4 календарных дня, т.е. с 12 августа 2010 года по 15 августа 2010 года включительно и истец должен был приступить к работе 16 августа 2010 года в 20 часов.
16 августа 2010 г. на работу Шихсолтанов Х.А. не вышел, о чем 17.08.10 года в 08 часов 15 минут были составлены акты № 55 и № 56 об отсутствии сторожа-вахтера 1 разряда ЖЭУ-4 Шихсолтанова X.А. на работе 16.08.10 года с 20 часов 00 мин. до 24 час. 00 мин. и 17.08.10 года с 24 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.
Приказом № 375-к от 18.08.10 года о (расторжении) прекращении трудового договора с работником (увольнении), Шихсолтанов Х.А. был уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, что также подтверждается записями в трудовой книжке Шихсолтанова Х.А.
Основанием к его увольнению послужили: служебная записка начальника ЖЭУ-4 -Л.Н. Хайбуллиной от 18.08.10 года № 1601; акты об отсутствии на рабочем месте от 17.08.10 года № 55, от 17.08.10 года № 56; объяснительная Х.А. Шихсолтанова от 18.08.10 года; табель учета рабочего времени за август 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом суду представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шихсолтанова Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова