Судья Захаров Д.П. Дело № 33-647/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Сенатова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, признании Приказа № 476-к от 26.04.2010 г. незаконным; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сенатова А.Ю. удовлетворить частично.
Признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 476-к от 26.04.2010г., изданный ОАО «Российские железные дороги» Сургутское отделение Свердловской железной дороги-филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении действия трудового договора от 01 октября 2003г. и увольнении с 26 апреля 2010г. Сенатова А.Ю. из структурного подразделения - Хозяйство перевозок Станции Когалым Линейного штата с должности Заместителя начальника железнодорожной станции за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 23.04.2010г. (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), незаконным;
Восстановить на работе в ОАО «Российские железные дороги» Сенатова А.Ю. в структурном подразделении -Хозяйство перевозок Станции Когалым Линейного штата в должности Заместителя начальника железнодорожной станции, с 26 апреля 2010г.;
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сенатова А.Ю. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 593 666руб. 25коп. (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 25 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пошлину в доход местного бюджета в размере 9 336руб. 66коп. (девять тысяч триста тридцать шесть рублей 66 копеек)».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика Герус В.Л. и Васина В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сенатов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия - принудительным трудом; признании Приказа № 476-к от 26.04.2010г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признала полностью.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, работодателем были соблюден порядок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Указывает, что у суда не имелось предусмотренных ст. 29 ГПК РФ оснований для рассмотрения данного искового заявления. Приказ от 26.04.2010 г. № 37/НОД «О нарушении трудовой дисциплины заместителем начальника станции Когалым Сенатовым А.Ю.» является приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изданным в соответствии со ст. 193 ТК РФ, однако судом необоснованно был расценен как приказ об увольнении. Приказа о предоставлении Сенатову А.Ю. 26.04.2010г. выходного дня работодателем не издавалось, с заявлением о предоставлении 26.04.2010г. дня отдыха истец не обращался. Проставление в табеле 26.042010г. выходного дня является технической ошибкой, никакими иными доказательства не подтверждается, что этот день являлся для истца выходным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с допущенными судом неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из дела, Сенатов А.Ю. был уволен за прогул, совершенный 23.04.2010г., по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 476/к от 26.04.2010г.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что день увольнения-26 апреля 2010 г. являлся для Сенатова А.Ю. выходным днем.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 трудового договора Сенатову А.Ю. установлена сорокачасовая рабочая неделя. Начало и окончание рабочего времени определено приложением 1 Правил Правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д.43).
Как видно из пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка на Сургутском отделении Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» для работников устанавливается пятидневная или шестидневная рабочая неделя в зависимости от условий непрерывного производства (том 1 л.д.52).
В деле нет приложения 1 к названным Правилам, из которого можно было бы установить, какая рабочая неделя была установлена Сенатову А.Ю., являлся ли день увольнения истца выходным или рабочим днем.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета, представленного истцом, мотивируя, что названный расчет не оспорен ответчиком. Между тем, само по себе не оспаривание расчета не может явиться основанием к удовлетворению иска в этой части. В нарушение ст.198 ГПК РФ в решении не приведен расчет, которым сам суд руководствовался при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы, в связи с чем не представляется возможность проверить его правильность.
Кроме того, в нарушение ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение иска в части, однако в резолютивной части решения суд не указал, в удовлетворении каких конкретно требований истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметязнова