Судья Дружинина Е.И. Дело № 33-654/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Потанина М.А. к Пунгинскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании судебных издержек и морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Березовского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В восстановлении процессуального срока для обращения в суд для обжалования решения комиссии по трудовым спорам Потанину М.А. отказать.
В иске Потанина М.А. к Пунгинскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» об отмене приказа № 130-к от 02 августа 2010 года «О нарушении трудовой и производственной дисциплины», взыскании судебных издержек и морального вреда отказать, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд без уважительных причин».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Омельченко Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Потанин М.А. обратился в суд с иском к Пунгинскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» об отмене приказа о наказании, взыскании судебных издержек и морального вреда. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд для обжалования решения комиссии по трудовым спорам Пунгинского ЛПУ МГ от 10 сентября 2010 года, отменить решение комиссии по трудовым спорам Пунгинского ЛПУ МГ от 10 сентября 2010 года, отменить наложенное на него приказом № 130-к от 02 августа 2010 года дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшения размера ежемесячной премии, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, кроме того, полагала, что суд не должен восстанавливать пропущенный истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание уважительности причины пропуска срока истцом по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что ему не была разъяснена процедура и сроки обжалования решения комиссии по трудовым спорам. О нарушении его прав и возможности обжалования спорных нормативных актах ему стало известно 06 октября 2010 года, после обращения к адвокату и заключения с ним соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу. По мнению кассатора, в данном случае срок, установленный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с 06 октября 2010 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу
Как видно из дела, приказом и.о. начальника Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 02 августа 2010 года № 130 - к «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» Потанину М.А. в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей объявлено замечание. За неисполнение п. 3.2. «Положения о премировании работников Пунгинского ЛПУ МГ по результатам работы за месяц» приказано выплатить премию по итогам работы за июль 2010 года в размере 40,5%.
С данным приказом истец был ознакомлен 03 августа 2010 г.
28 августа 2010 года Потанин М.А. обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам Пунгинского ЛПУ МГ об отмене приказа № 130 - к от 02 августа 2010 года «О нарушении трудовой и производственной дисциплины».
Решением комиссии по трудовым спорам от 10 сентября 2010 года постановлено приказ № 130-к от 02 августа 2010 года не отменять. Копия решения вручена Потанину М.А. 14 сентября 2010 г.
В установленный ст.390 ТК РФ десятидневный срок Потанин М.А. решение комиссии по трудовым спорам не обжаловал.
С исковым заявлением Потанин М.А. обратился в суд 12 октября 2010 года, за пределами установленного ст.ст.390, 392 ТК РФ срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, истцом суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы кассатора об уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 14 декабря 2010 годаоставить без изменения, кассационную жалобу истца Потанина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Л.Р. Ахметязанова
А.А. Ковалёв