Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-5189/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиняева Александра Викторовича, Шиняевой Елены Ивановны, Шиняевой Натальи Александровны к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома и сохранении права на его приватизацию,
по кассационной Администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«Обязать администрацию города Когалыма предоставить Шиняеву Александру Викторовичу, Шиняевой Елене Ивановне, Шиняевой Наталье Александровне по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Когалыма, жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения - 54,5 квадратных метра, жилой площадью не менее 36 квадратных метров.
Обязать администрацию города Когалыма заключить с Шиняевым Александром Викторовичем, Шиняевой Еленой Ивановной, Шиняевой Натальей Александровной договор социального найма жилого помещения, указав Шиняева А.В. нанимателем жилого помещения, а Шиняеву Е.И. и Шиняеву Н.А. членами семьи нанимателя.
Сохранить за Шиняевым Александром Викторовичем, Шиняевой Еленой Ивановной, Шиняевой Натальей Александровной право на приватизацию предоставленного жилого помещения.
Взыскать с администрации города Когалыма в пользу Шиняевой Елены Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с администрации города Когалыма в пользу Шиняева Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома.
Иск мотивирован тем, что в г. Когалыме они проживают с декабря 1988 года. В 1993 году, Шиняеву А.В. Когалымским управлением технологического транспорта № 1 АООТ " ЛУКойл-Когалымнефтегаз" (далее КУТТ-1) по месту работы, в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена двухкомнатная (адрес обезличен) 54,5 кв.м. на семью из четырех человек. Они вселились в квартиру на основании ордера от 7 сентября 1993 года, зарегистрировались в ней постоянно и оплачивали все предусмотренные платежи. Данный дом общежитием не являлся.
В мае 2004 года им позвонили из отдела соцразвития КУТТ - 1 и сообщили, что (адрес обезличен) попал под снос как ветхое жилье и что им необходимо явиться по адресу: (адрес обезличен) для получения ключей от квартиры и ордера на неё.
25 мая 2004 года на основании решения ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» от 24 мая 2004 года № 24/12 им выдали ключи от квартиры (адрес обезличен) но документы на квартиру не оформили, пояснив, что не готовы документы на жилой дом. В конце мая 2004 года они вселились в названную квартиру. (адрес обезличен) был снесен в начале июня 2004 года. Им выдали ордер от 25 мая 2004 года на занятие жилой площади в общежитии, из которого следовало, что им на состав семьи четыре человека предоставлена (адрес обезличен) на время трудового договора по договору коммерческого найма. При выдаче ордера им пояснили, что он носит временный характер и является основанием для вселения.
В августе 2004 года между ними и ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» был заключен договор коммерческого найма указанной квартиры на срок не менее одного года.
Впоследствии им стало известно, что жилой (адрес обезличен) был сдан в эксплуатацию в 2004 году. Заказчиком строительства указанного жилого дома являлось Муниципальное образование г. Когалым. Постановлением от 28.04.2004 года № 103 Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Когалыма было предписано жилой (адрес обезличен) внести в реестр муниципальной собственности и передать КГ МУП «УК по ЖКУ» для выполнения управленческих функций.
На момент переселения их семьи в вышеназванную квартиру дом должен был быть включен в реестр муниципальной собственности и им должны были надлежащим образом оформить документы на квартиру. Однако, в 2005 году Постановлением Мэра города Когалыма от 20 сентября 2005 года № 98 «О внесении изменений в Постановление Мэра города от 28 апреля 2004 года № 103 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта» п. 2 текста указанного Постановления исключен.
В апреле 2006 года им предложили заключить договор коммерческого найма квартиры, согласно которому собственником квартиры, которая была предоставлена им в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, является ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».
В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Конакова В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дополнительно заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшей во время сноса (адрес обезличен) и переселения истцов в дом по (адрес обезличен), обязанность по представлению другого жилого помещения выселяемых гражданам возлагалась на местную администрацию.
Представитель Администрации г. Когалыма Денисова А.В., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что (адрес обезличен) был исключен из реестра муниципальной собственности. (адрес обезличен), где ранее проживали истцы, в реестре муниципальной собственности не состоял и является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Снос жилого дома произвело ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», а не администрация города. Квартира, где в настоящее время проживают истцы, также является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». В списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в администрации города истцы не состояли. В 2008 году истец Шиняев А.В. по договору дарения получил от Шиняева В.И. двухкомнатную квартиру в (адрес обезличен) и, следовательно, истцы права на получение жилья по договору социального найма не имеют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»
Соловьев А.В. пояснил суду, что заявленные требования истцовподдерживает полностью, так как дом, где ранее проживали истцы был построен в 1988 году за счет государственных средств и принадлежал государству. В соответствии с планом приватизации Акционерного общества «Лукойл-Когалымнефтегаз» жилищный фонд, находящийся в ведении АО «Лукойл-Когалымнефтегаз» как правопреемника производственного объединения «Когалымнефтегаз» признан не подлежащим приватизации, так как являлся собственностью государства и подлежал передаче в муниципальную собственность. В 1992 году часть жилого фонда, находящегося на балансе п/о «Когалымнефтегаз» была передана в муниципальную собственность, однако администрация города приняла в муниципальную собственность не все дома и не приняла дом, где проживали истцы. (адрес обезличен), в котором проживали истцы, стал непригодным для проживания и был снесен за счет средств ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация (адрес обезличен) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отмечает, что документально факт сноса Администрацией (адрес обезличен) ничем не подтвержден.
Факт переселения истцов в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения также не нашел своего документального подтверждения в судебном заседании. Кроме того, Шиняев А.В. как наниматель спорного жилого помещения, на момент его представления в списках очередности ни по месту жительства, ни по месту работы не состоял. Предоставленное гражданину право на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи, со сносом жилого дома, орган местного самоуправления не умаляет ни коем образом, но для этого необходимо обладать всеми условиями дающими ему это право. Признание жилого (адрес обезличен) непригодным для проживания незаконен и противоречит действующему законодательству.
Спорное жилое помещение является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на основании свидетельства о государственной регистрации. Считает, что Администрацией (адрес обезличен) право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма семье Шиняева А.В. никоем образом нарушено не было, так как оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма у Администрации (адрес обезличен) не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу истцы Шиняев А.В., Шиняева Е.И., Шиняева Н.А. и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о лице ответственном за снос жилого дома, наличии оснований для возложения на муниципалитет обязанности предоставить истцам жильё на условиях социального найма в связи со сносом.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Шиняев А.В. 28 октября 1992 года по настоящее время работает в ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УТТ-1 № 87 от 6 сентября 1993 года, водителю УТТ-1 Шиняеву А.В., проживающему по (адрес обезличен) на состав семьи 4 человека была выделена (адрес обезличен). 7 сентября 1993 года был выдан ордер (л.д. 192).
Дом статуса общежития и признаков общежития не имел. По сведениям ООО «Лукойл-Западная Сибирь» числился на балансе ТПП «Когалымнефтегаз», в план приватизации не включался, но и не был передан в муниципальную собственность. Межведомственной комиссией дом непригодным для проживания не признавался.
Квартира 10 в (адрес обезличен) принадлежала на праве собственности муниципалитету в силу закона. Поскольку ранее жилье было ведомственным, то у истцов, пришел к выводу суд, как нанимателей муниципального жилья, в период проживания возникли правоотношения по найму с муниципалитетом.
Согласно плану сноса ветхого и малопригодного жилья по ТПП «Когалымнефтегаз» на 2004 год, утвержденного заместителем генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», дом по (адрес обезличен) подлежал сносу (л.д. 167).
Указанием заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» «О переселении и демонтаже» от 31 мая 2004 года руководители подразделений общества были обязаны переселить семьи работников из ветхих строений в связи, с их непригодностью для дальнейшей эксплуатации (в том числе (адрес обезличен)) в жилой (адрес обезличен) в срок до 1 июня 2004 года) (л.д. 164-166).
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению жилья истцам взамен снесенного муниципального жилья, должна быть возложена на Администрацию города.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования о признании права пользования на условиях социального найма квартирой 10 в (адрес обезличен) заявлены истцами в отношении объекта, который ликвидирован, юридически не существует с 2004 года. Предмет спора отсутствует.
Правоотношения по пользованию прежним жильем у истцов прекратились в 2004 году до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому оснований для применения правил ст.7 вводного к Жилищному кодексу РФ закона не имеется.
Оснований считать, что с момента вселения в прежнее жилье у истцов автоматически сложились правоотношения по договору найма с муниципалитетом по пользованию квартирой на неопределенный срок, поэтому они вправе требовать предоставления в пользование равнозначного жилья на таких же условиях, также не имеется.
Учитывая, что строение в собственность муниципалитета не принималось, продолжало эксплуатироваться прежним ведомством, ООО «Лукойл-Когалымнефтегаз», который по собственной инициативе вселил и переселил из него истцов, характер фактически имевшихся правоотношений свидетельствует о том, что они возникли между истцом Шиняевым А.В. и работодателем. Поэтому оснований для возложения ответственности на муниципалитет за действия работодателя истца не имеется, несмотря на то, что право собственности в силу закона на жилой дом должно было принадлежать муниципалитету. Поскольку жилой дом в собственность муниципалитета не поступал, законный собственник решения о его сносе в установленном законом порядке не принимал, то основания для привлечения к ответственности муниципалитета отсутствуют.
Доводы истца о характере жилищных правоотношений с работодателем и жилье, которое он занимал свидетельствуют о наличии правоотношений у него непосредственно с работодателем, который осуществлял правомочия по распоряжению, что следует из решения о сносе дома, которое было принято руководством Общества.
Из доводов истцов следует, что ими ставится вопрос о наличии права на получение жилья по социальному найму в связи с переселением из снесенного дома по причине того, что работодателем заключен договор краткосрочного найма, вместо имевшего место долгосрочного найма, а также предложено выкупить занимаемое жилье. Однако, это свидетельствует о наличии правоотношений между указанными лицами. Муниципалитет участия в них не принимал. Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за переселение не имеется.
Земельный участок общей площадь 104,84 га, на котором располагался жилой дом, фактически ранее был отведен и находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ТПП «Когалымнефтегаз». Был изъят муниципалитетом после сноса жилого дома и предоставлен НГДУ «Повхнефть» (правопреемник - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») на основании распоряжения мэра города от 21 января 2005 года под строительство «(адрес обезличен)».
Таким образом, из смысла имеющихся в деле сведений следует, что участок находился в ведении работодателя истца, изъят муниципалитетом через 10 месяцев после сноса жилого дома, обстоятельства сноса дома не были связаны с изъятием земельного участка для общественных или государственных нужд.
Согласно правил ст. 92 ЖК РСФСР, действующих на момент сноса, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводился земельный участок либо предназначался подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса жилого дома, гражданам, выселяемым из него, другое благоустроенное жилое помещение должно было предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо местным органом власти.
Несмотря на то, что действия по сносу и переселению производил работодатель истца, суд пришел к выводу, что ответственность за обеспечение истцов другим жильем несет муниципалитет, что противоречит смыслу вышеназванной нормы закона и сути фактически возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку имел место иной случай сноса дома, то значимым обстоятельством, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 92 ЖК РСФСР, является обсуждение вопроса о лице, по инициативе которого он сносился, поскольку предусмотрена альтернативная ответственность. Правила, установленные вышеназванной нормой закона, не предусматривали безусловной ответственности собственника жилья за обеспечение жильем лиц, выселяемых из сносимого строения. Поэтому вывод суда о том, что муниципалитет, как собственник имущества, безусловно несет ответственность за обеспечение истцов жильем, также является ошибочным.
Жилой дом фактически находился во владении работодателя Шиняева А.В., эксплуатировался им, в связи с чем, истец имеет право ставить вопрос о законности соблюдения правил переселения названным лицом, который являлся владельцем снесенного жилого дома в силу объективных обстоятельств. Однако, соответствующих требований к лицу, которому дом принадлежал, не заявлено, поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела оснований у суда не имеется.
В соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения имуществом. Работодатель истца был вправе осуществлять снос жилого дома с учетом мнения собственника. Достоверных сведений о том, что он с согласия муниципалитета осуществлял снос строения и переселение жильцов, не имеется. Муниципалитет отрицал наличие таких обстоятельств. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты.
Доводы 3-го лица о том, что муниципалитет уклонялся от приема дома на баланс, не подтверждены документально, свидетельствуют об иных правоотношениях, которые находятся за рамками заявленных требований. На существо спора такие обстоятельства влиять не могут.
Кроме того, муниципалитет ссылался на то, что отказ приема дома в муниципальную собственность был связан с его ненадлежащим состоянием, по поводу чего шли переговоры с работодателем истца. В соответствии с правилами законодательства, действующими на тот момент, ведомственный владелец обязан был передать жилой дом на баланс муниципалитета в надлежащем техническом состоянии. Вместо этого, ООО «ЛЗС» фактически снес строение, что свидетельствует о самостоятельных действиях названного лица. Поскольку не передал муниципалитету взамен снесенного дома другое жилье для обеспечения истцов жильем на условиях социального найма, это также исключает ответственность муниципалитета за возникшую ситуацию.
Таким образом, характер фактически возникших правоотношений свидетельствует о том, что правомочия по владению и пользованию квартирой оставались у прежнего владельца, который распорядился ею по своему усмотрению. Соответственно правоотношения по вселению и переселению из квартиры возникли между истцом и его работодателем, за которые муниципалитет не несет ответственности.
Наличие списка на заселение, которое суд положил в основу выводов о том, что муниципалитет давал согласие на вселение семьи истца в прежнюю квартиру, свидетельствует об иных условиях участия муниципалитета в контроле за соблюдением правил ЖК РСФСР.
В установленном жилищным законодательством порядке муниципалитет решения о выделении семье истца прежней квартиры не принимал. Список, на который ссылался истец и 3-е лицо жилищной комиссией не проверялся и не утверждался. Данных о соблюдении очередности и предоставлении прежнего жилья с учетом нормы жилой площади при ее подходе истцом не представлено. Поэтому считать, что правоотношения по пользованию возникли с муниципалитетом в порядке, установленном ст. 33 ЖК РСФСР, оснований не имеется.
Обязанность обеспечения жильем работников лежала в силу правил ФЗ «О льготах для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к северу районах» на работодателе.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на муниципалитет ответственности за обеспечение истцов, проживавших в снесенном доме, другим жильем, не имеется.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам. В силу ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства спора исследовались судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются, стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 11 августа 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Шиняеву Александру Викторовичу, Шиняевой Елене Ивановне, Шиняевой Наталье Александровне к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома и сохранении права на его приватизацию, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.