Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-719/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьев И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (адрес обезличен) отделения (номер обезличен) к Макаровой Наталье Юрьевне, Макарову Сергею Леонидовичу, Хаповой Ирине Юрьевне и Гениевскому Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Макаровой Натальи Юрьевны на решение Советского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Макаровой Натальи Юрьевны, Макарова Сергея Леонидовича, Хаповой Ирины Юрьевны и Гениевского Виктора Васильевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 11.07.2006г. в размере 392 786 (триста девяносто две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 67,2 (шестьдесят семь целых две десятых) кв.м., в том числе жилой 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв.м., расположенную на 1 этаже 1-этажного жилого дома, инв.(номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) кадастровый номер объекта: (номер обезличен), установив начальную продажную цену квартиры в размере 494 525 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Макаровой Н. Ю., Макарову С.Л., Хаповой И.Ю., Гениевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2006 года АК Сберегательный банк РФ дополнительный офис (номер обезличен) (адрес обезличен) отделения (номер обезличен) заключил с Макаровой Н.Ю. и Макаровым С.Л. кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил последним кредит на приобретение объекта недвижимости-квартиры в сумме 549 000 рублей на срок по 10 июля 2026 года под 16% годовых, под поручительство физических лиц Хаповой И.Ю. и Гениевского В.В. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 11 июля 2006 года между банком и Макаровыми заключен договор ипотеки (номер обезличен), согласно которому приобретенная квартира является предметом залога в пользу банка. На день подачи иска Макаровы имели задолженность перед истцом на общую сумму 392 786 рублей 53 копейки. Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выданному кредиту и начисленных процентов в сумме 392 786 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 127 рублей 53 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 67,2 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену квартиры в размере 494 525 рублей.
Представитель истца Добрыдина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Макарова Н.Ю., Макаров С.Л., Хапова И.Ю., и представитель ответчика Макаровой Н.Ю. - Степанов А.А. в судебном заседании исковые требования банка признали в полном объеме. Признание иска ответчиками судом принято.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гениевского В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Макарова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из заявленных требований истца следует, что уменьшена рыночная стоимость предмета залога, однако, данному факту не дана оценка судом при вынесении обжалуемого решения. Полагает, что необходимости обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма задолженности взыскивается с ответчиков. В данном случае имеет место злоупотребление Банком своим правом. Также считает, что для участия в деле должны были быть привлечены органы опеки и попечительства, поскольку имеет место нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, которые также прописаны и проживают в спорном жилье. Считает, что заявленные требования необоснованны, так как на дату рассмотрения иска задолженности по платежам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Макарова Н.Ю. и Макаров С.Л. заключили с Банком кредитный договор (номер обезличен) от 14 июля 2006 года, в соответствии с которым получили 549000 руб. со сроком возврата кредита по 10 июля 2026 года по 16% годовых за пользование кредитом в пределах срока.
В качестве доказательств обеспечения кредитного договора истцом представлены договоры поручительства с Хаповой И.Ю. и Гениевским В.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что заемщики нарушили сроки погашения кредита с причитающимися процентами.
Поскольку заемщики Макаровы нарушили сроки возврата кредита, у Банка в силу закона и договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 392 786, 53 руб., подробно мотивировав свой вывод в решении суда.
Кроме того, в порядке обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору между истцом и Макаровыми заключен договор ипотеки (номер обезличен) от 18 сентября 2008 года, согласно которому стороны согласовали в качестве залога, принадлежащую Макаровым на праве общей долевой собственности - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), определив стоимость предмета залога в размере 550 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно представленного договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченных ипотекой обязательств.
Факт неисполнения надлежащим образом Макаровыми взятых на себя обязательств по кредитному договору судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Спор о начальной продажной цене между сторонами отсутствовал.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Макарова Н.Ю. исковые требования признала в полном объеме, судом принято признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска оформлено в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в кассационном определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Макаровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.