Судья Захаров Д.П. Дело № 33-734/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р. Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Любовь Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграРемСтройСервис» о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка в размере 31 709 руб. 29 коп., среднемесячного заработка за два месяца в размере 63 418 руб. 58 коп., всего в сумме 82 127 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб.,
по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮграРемСтройСервис» на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Богачевой Любовь Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮграРемСтройСервис» в пользу Богачевой Любовь Валерьевны среднемесячный заработок за период трудоустройства за сентябрь 2010г. в размере 30 652 руб. 16 коп. (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 16 копеек); компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), 500 руб. (пятьсот рублей) в качестве компенсации за оказанные юридические услуги.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮграРемСтройСервис» пошлину в доход местного бюджета в размере 1 319 руб. 56 коп. (одна тысяча триста девятнадцать рублей 56 копеек)».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Богачевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Богачева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграРемСтройСервис» (далее по тексту - Общество) о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка за 2 месяца, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.
Требования мотивировала тем, что 2 июля 2007 года на основании срочного трудового договора она была принята на работу в Общество на должность инженера ПТО с окладом 6 840 руб. Фактический среднемесячный размер оплаты труда составлял 31 709 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о перечисляемой в банк «Агропромкредит» заработной плате.
После окончания срока действия договора ответчик продлевал срок договора дополнительными соглашениями до окончания срока действия больничного листа по беременности и родам.
Приказом (номер обезличен)-к от 13 октября 2008 года была уволена на основании ч.2 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
По жалобе в Государственную инспекцию по труду по факту нарушения ст. 59 ТК РФ - незаконного увольнения, истица была восстановлена на работе. 22 октября 2008 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, далее был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с февраля 2010 года по 31 июля 2011 года.
Приказом (номер обезличен)к от 6 июля 2010 года истица была уволена на основании пункта 1 ч.1 ст.81 ТКФ в связи с ликвидацией организации
Выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ ответчик оплатил частично.
Ссылаясь на положения ст.ст. 165, 178, 232, 237, 318 ТК РФ, истица просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 31 709 руб. 29 коп., среднемесячный заработок за два месяца в размере 63 418 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 3 000руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Богачева Л.В. заявленные требования поддержала, дав пояснения по иску.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, так как последняя уволилась 10 августа 2010 года, то срок для обращения в суд истек 10 ноября 2010 года. Вывод суда о том, что ответчиком не выплачено выходное пособие, полагает ошибочным, поскольку данный вывод опровергается представленными материалами дела. Также полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда является не обоснованным, поскольку факт увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспаривается.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как следует из материалов дела, в период со 2 июля 2009 года по 10 августа 2010 года Богачева Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом (номер обезличен)к от 6 июля 2010 года истица уволена по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение истцом не оспаривается.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица вправе требовать взыскания выходного пособия за два месяца с момента увольнения. С учетом выплаченного Богачевой Л.В. выходного пособия, суд правомерно взыскал в ее пользу среднемесячный заработок за период трудоустройства за сентябрь 2010 года в размере 30 652 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен.
Как усматривается из дела, истица Богачева Л.В. уволена с 10 августа 2010 года, с исковым заявлением обратилась в суд 11 октября 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Таким образом, доводы кассатора о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 500 рублей, судом соблюдены требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов и достаточности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮграРемСтройСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.