Судья Беца Г.Д. Дело № 33-675/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в защиту интересов Попова Бориса Ивановича к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) оплатить Попову Борису Ивановичу расходы стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно в сумме 14 119 рублей 60 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) в защиту интересов пенсионера Попова Б.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) (далее по тексту - Фонд) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.
Требования мотивированы тем, что Попов Б.И. является пенсионером по возрасту.13 сентября 2010 года он выехал из (адрес обезличен) к месту отдыха в (адрес обезличен), и находился в данной стране по 25 сентября 2010 года в (адрес обезличен)
По возращению в (адрес обезличен) Попов Б.И. обратился в Няганское Управление Пенсионного фонда для компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив при этом необходимые проездные билеты и справку о месте отдыха. Сотрудниками Пенсионного фонда было принято решение об отказе оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что истец отдыхал не на территории Российской Федерации.Полагая отказ должностных лиц незаконным, истец просит обязать ответчика компенсировать Попову Б.И. оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 119, 60 рублей.
В судебном заседании прокурор и истец Попов Б.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхал за пределами Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к мест отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Б.И. является неработающим пенсионером по старости. В период с 13 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года он понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен).
Решением Фонда от 29 октября 2010 года Попову Б.И. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
1 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истцом также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.