Судья Кулькова С.И. Дело № 33-637/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Галии Нурмухамедовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о признании отказа в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно неправомерным и возложении обязанности оплатить проезд,
по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Лангепасского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в оплате проезда неработающему пенсионеру Деминой Галии Нурмухамедовне к месту отдыха и обратно неправомерным и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) компенсировать Деминой Галии Нурмухамедовне затраты на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту (адрес обезличен) в период с 13 июля 2010 года по 28 июля 2010 года в сумме 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в пользу Деминой Галии Нурмухамедовны 1200 (одну тысячу двести) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в местный бюджет 749 (семьсот сорок девять рублей) 70 коп.
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Демина Г.Н. обратилась в суд Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) (далее ГУ УПФ РФ (адрес обезличен)) с иском о признании отказа в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно неправомерным и возложении обязанности оплатить проезд.
Требования мотивированы тем, что она является неработающим пенсионером по старости. В период с 13 июля по 28 июля 2010 года отдыхала селе (адрес обезличен) В связи с чем просит признать отказ в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации неправомерным и возложить на ответчика обязанность оплатить проезд согласно справке до ближайшего к границе аэропорта в (адрес обезличен) и обратно по маршруту (адрес обезличен) в указанный период в сумме 24 990 рублей.
В судебном заседании истец Демина Г.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчик ГУ УПФ РФ в городе Лангепасе в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о том, что по данному спору для оплаты компенсации проезда при отдыхе пенсионера на территории другого государства подлежит применению аналогия закона, полагает противоречащим обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Вывод суда о том, что реализация прав на получение компенсации не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха, считает несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 19 Конституции РФ.
Также полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно положения Правил от 1 апреля 2005 года № 176 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории РФ и обратно». В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Демина Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демина Г.Н. является неработающим пенсионером по старости. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) и обратно.
Управлением Пенсионного Фонда в (адрес обезличен) Деминой Г.Н. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
1 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истцом также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.В.