Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-643/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаян Маис Жоржиковича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Расим» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Расим» на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Агаян Маис Жоржиковича к ООО «Расим» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Расим» в пользу Агаян Маис Жоржиковича 135 319 рублей причиненного ущерба, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 3906 рублей 38 копеек оплаченной государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Ибрагимова Ч.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Агаян М.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расим» ( далее по тексту ООО «Расим») о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым по доверенности с 2008 года управлял Бабаджанян В.А.
11 марта 2010 года Бабаджанян В.А. на указанном автомобиле приехал в кафе <данные изъяты> и припарковал его на расстоянии 2-х метров от стены здания. На следующий день обнаружил, что автомашина находится под снегом, упавшим с крыши. По заявлению проводилась проверка сотрудниками милиции, в ходе которой было установлено, что кафе <данные изъяты> и расположенный в этом же здании магазин «Продукты», принадлежат ООО «Расим».
Согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с отчетом (номер обезличен), восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 319 рублей. В связи с чем, просит с ответчика взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 906 рублей 38 копеек.
В судебном заседании Агаян М.Ж. и его представитель Пакуш Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представитель ответчика Ибрагимов Ч.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в данном случае имеет место грубая неосторожность водителя автомобиля, припарковавшего его под крышей здания. Принадлежность ему на праве собственности здания, с которой в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль истца, не отрицает.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку органами дознания установлено, что Бабаджанян В.А. 11 марта 2010 года управлял спорным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 года, повреждения автомобилю были причинены в результате действия стихийных сил природы, однако, данный вопрос судом первой инстанции исследован не было. Также оставлен без должного внимания и тот факт, что ответчик не является собственником всего объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а имеет в собственности часть здания и не имеет заключенного договора аренды земли с администрацией (адрес обезличен), в связи с чем, ссылка суда на Правила организации благоустройства (адрес обезличен) является необоснованной.
Незаконным также является удовлетворение ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором он ссылается на ст. 110 АПК РФ, поскольку дело рассматривалось не Арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ночь с 11 на 12 марта 2010 года с крыши здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ООО «Расим» произошел сход снега, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21140, государственный номер (номер обезличен), принадлежащий ему на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца Агаян М.Ж.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает их преждевременными по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Правила организации благоустройства (адрес обезличен), утвержденные Решением Сургутской городской думы от 20 декабря 2005 года № 532-III, пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло в результате бездействия ответчика, то есть в невыполнении возложенных на него обязанностей по мере необходимости очищать крыши от накапливающегося снега, не допуская его произвольного падения.
При этом, судом не приняты во внимание требования ст. 1083 ГК РФ, а именно не установлено, имеет ли место грубая неосторожность потерпевшего.
Между тем, из представленных материалов дела и протокола судебного заседания от 20 декабря 2010 года усматривается, что согласно показаниям свидетелей Гасанова Г.И. и Олимова Х.Ч., Бабаджанян В.А. был неоднократно предупрежден о том, что машины в данной зоне парковать запрещено. Однако, как усматривается из оспариваемого решения, судом первой инстанции не исследовались данные обстоятельства и не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка всем представленным материалам дела и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, определив закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.