Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-707/2011
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» и департамента муниципальной собственности Советского района ХМАО-Югры к Деревенко Надежде Анатольевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по кассационным жалобам Департамента МС Советского района и МУП МО Советского района «Управляющая организация «Жилищно- эксплуатационная компания» на решение Советского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» и департамента муниципальной собственности Советского района ХМАО-Югры к Деревенко Надежде Анатольевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя Департамента муниципальной собственности Советского района ХМАО-Югры Сухицкого Ю.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чукомину О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания») обратилась в суд с иском к Деревенко Надежде Анатольевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что ответчик Деревенко Н.А. зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен) 19 декабря 2001 года. Ранее данное помещение принадлежало ОАО «Советсклес» которое предоставляло его для проживания своим работникам. Указанное помещение является жилым и используется ответчиком в качестве общежития. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №44 от 27 декабря 2001 года МО «Советский район» приобрело спорное помещение у ОАО «Советсклес». МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» указанное помещение передано на праве хозяйственного ведения. Ответчик в добровольном порядке отказывается выселиться из спорного помещения, в связи, с чем истец в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ, ч. 2 ст. 102, п. 1 ст. 103, ст. 13 ЖК РФ просит выселить ответчика Деревенко Н.А. из специализированного жилого помещения общежития в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
В судебном заседании 16 декабря 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя департамента муниципальной собственности Советского района ХМАО-Югры о вступлении департамента муниципальной собственности Советского района ХМАО-Югры в качестве соистца по настоящему иску.
В судебном заседании представители истцов Храпова А.Н. и Сухицкий Ю.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Деревенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена повесткой. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика Ломакин А.Н. и Бугаева З.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать, мотивируя тем, что истцы не предоставили суду доказательств того, что ответчик проживает в жилом помещении, относящемся к специализированному жилому фонду, а также не подтвердили свои права на занимаемое ответчиком спорное жилое помещение. Также полагают, что ответчик проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и поэтому положения ст. 102, 103 ЖК РФ, на которые ссылается истец в данном случае не применимы. Потребительские качества жилого помещения, предлагаемого истцом ответчику для переселения не соответствуют требованиям жилищного законодательства и ухудшают положение ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение суда.
В кассационной жалобе Департамент МС Советского района просит решение суда отменить, дел направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, поскольку факт предоставления Деревенко Н.А. жилого помещения, числящегося у прежнего собственника ОАО «Советсклес» в качестве общежития, установлен ранее принятыми судебными решениями судов первой и кассационной инстанций, то в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, о необходимости доказывания принадлежности спорного объекта недвижимости - комната (адрес обезличен) к объектам специализированного жилого фонда. Судом не были приведены мотивы, по которым он в обоснование своих выводов отверг иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 7 ФЗ РФ № 189-ФЗ. Доказательств того, что помещение или само здание использовалось в качестве общежития государственным или муниципальным предприятием (учреждением) ни ответчиком, ни его представителем суду представлено не было. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. Кассатор обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Статьей 102 ЖК РФ, устанавливающей основания прекращения договора найма специализированного жилого помещения, предусмотрено прекращение договора найма жилого помещения в общежитии при переходе права собственности, исключение составляют случаи, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. Поскольку ответчик Деревенко Н.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в ее адрес было направлен проект договора социального найма жилого помещения (адрес обезличен), общей площадью 35,5 кв.м., что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ни ответчиком, ни ее представителями. Суд первой инстанции без достаточных на то оснований самостоятельно распространил на отношения, вытекающие из найма специализированного жилого фонда, ранее принадлежавшего на праве собственности только открытому акционерному обществу, правовой режим жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.
В кассационной жалобе МУП МО Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» в лице представителя Ташланова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что судом нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ. Далее суд указал, что истцами не представлено доказательств, что спорное жилое помещение состоит на учете в качестве жилого. Однако, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 июня 2010 года объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес обезличен) зарегистрирован как административно-бытовой комплекс. Как ранее установлено судами, собственником спорного помещения являлось ОАО «Советсклес». В силу того, что ОАО не является ни государственным, ни муниципальным предприятием, а также не является учреждением, то ст. 7 ФЗ РФ № 189-ФЗ не подлежит применению к возникшим правоотношениям. В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, договор найма в отношении вселенных граждан прекращен, в связи с передачей помещения, (адрес обезличен) на право хозяйственного ведения МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания». На основании ст. 103 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения. Предоставляемое жилое помещение, в которое истец просил выселить ответчика отвечает требованиям закона (ст. 103, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
В возражении на кассационные жалобы ответчик Деревенко Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить его без изменения, кассационные жалобы истцов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, заслушав представителя истца Сухицкого Ю.М., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), впервые было проинвентаризировано 23 января 1980 года и значилось как административное.
Из письма генерального директора ОАО «Советсклес» от 18 декабря 1998 года, адресованного управлению по делам архивов области следует, что в 1997 году было принято решение о размещении малосемейного общежития в конторе ОАО «Советский ЛДК». Заселение жильцов в малосемейное общежитие было произведено в том же году.
Ответчик Деревенко Н.А. постоянно зарегистрирована в спорном помещении, (адрес обезличен) с 19 ноября 1998 года.
Муниципальное образование Советский район приобрело указанное помещение на основании договора купли-продажи № 44 от 27 декабря 2001 года, заключенного с ОАО «Советсклес». Государственная регистрация права собственности состоялась 15 мая 2002 года, при этом объект права указан как нежилое здание административно-бытовой комплекс.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцами не представлено суду доказательств того, что спорный объект недвижимости - комната (адрес обезличен) площадью 50,2 кв.м., состоит на государственном учете в качестве жилого помещения относящегося к специализированному жилому фонду. Судом применена ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения с Деревенко Н.А. о договоре социального найма.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
Согласно копии постановления главы администрации п. Советский от 9 октября 1997 года № 304 «О реконструкции существующих помещений», копии приказа от 6 ноября 2009 года № 168 ОАО «Советсклес» именно ОАО, а не государственное (муниципальное) предприятие (учреждение) осуществляло перепланировку и реконструкцию 2-го и 3-го этажа административного здания на территории ЛДК в рабочее общежитие.
Деревенко Н.А вселилась в комнату (номер обезличен) здания по (адрес обезличен), после приватизации государственного предприятия, после проведения ОАО «Советсклес» реконструкции 2-го и 3-го этажей из административного здания в общежитие.
Таким образом, из материалов дела видно, что у сторон сложились жилищные правоотношения по пользованию специализированным жилым помещением - общежитием, принадлежащем на праве собственности акционерному обществу.
Поскольку общежитие на момент вселения ответчика принадлежало на праве собственности ОАО и к государственному и муниципальному жилищному фонду не относилось, то к рассматриваемым отношениям статья 7 Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» о договоре социального найма применению не подлежала.
По договору купли-продажи от 30 ноября 2008 года (адрес обезличен) МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания», в хозяйственном ведении которого находилось данный дом продало ОАО «Югра-плит» (л.д. 90-93).
Согласно п. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
Согласно ст. 13 Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Таким образом, ответчик Деревенко Н.А. подлежит выселению из специализированного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, поскольку как видно из материалов дела, жилое помещение Деревенко Н.А. в общежитии предоставлено до введения в действие ЖК РФ и Деревенко Н.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч. 3 ст. 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ) и как следует из содержания ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеет.
Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) предоставляется Деревенко Н.А. по договору социального найма, находится в черте соответствующего населенного пункта (адрес обезличен), является благоустроенным, общей площадью 35,5 кв. м. (л.д. 46-51).
Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, по обстоятельствам указанным выше, не имелось.
Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» и департамента муниципальной собственности Советского района ХМАО-Югры к Деревенко Надежде Анатольевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 16 декабря 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым иск муниципального унитарного предприятия Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» и департамента муниципальной собственности Советского района ХМАО-Югры к Деревенко Надежде Анатольевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Деревенко Надежду Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.