Судья Криницын С.М. Дело № 33-726/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Департамента недвижимости Югры» об отсрочке исполнения решения Югорского районного суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Стома Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамента недвижимости Югры» о взыскании денежных сумм, морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе ООО «Департамента недвижимости Югры» на определение Югорского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление должника ООО «Департамент недвижимости Югры» об отсрочке исполнения решения суда о взыскании 80 000 рублей в пользу взыскателя Стома Оксаны Александровны оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22 июня 2010 года с ООО «Департамент недвижимости Югры» взыскано 80 000 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг в качестве предоплаты за квартиру в пользу Стома О.А.
Решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года.
Представитель должника Пантин А.А. обратился в суд с заявление об отсрочке исполнения решения. Просил отсрочить исполнение решения суда в связи с имущественным положением Общества, которое не может в установленный срок исполнить решение суда ввиду сезонного характера оказания услуг.
В судебном заседании представитель Пантин А.А. поддержал заявление, по тем же основаниям, пояснив, что рынок недвижимости в этот период года идет на спад и сделки не заключаются, поэтому у Общества не хватает доходов, чтобы покрыть свои расходы и оплатить долг по решению суда.
Представитель взыскателя Стома А.И. возразил по существу заявления, указав, что должник в лице представителя Пантина А.А. не желает погашать долг, оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Атапина В.В. считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, в случае отсрочки исполнения решения, исполнительные действия приостанавливаются, но в рамках процедуры исполнения решения суда произведен арест имущества должника и должна производиться его реализация.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО «Департамент недвижимости Югры» просит определение суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что представленная суду выписка движения денежных средств из лицевого счета должника подтверждает доводы представителя Общества о невозможности исполнения в настоящее время решения суда. Вывод суда о том, что должник в настоящее время оказывает услуги и имеет возможность погасить сумму долга необоснован. Считает, что при недостаточности денежных средств должник в первую очередь должен выплачивать заработную плату работникам общества и только из оставшихся денежных средств выплачивать долг в пользу Стома О.А.. В настоящее время такой возможности и Общества не имеется. Отмечает, что судебными приставами была арестована офисная мебель, ее оценка оставила 1 500 рублей. Указанная сумма не может покрывать сумму долга, однако реализация указанной мебели может препятствовать хозяйственной деятельности общества и в свою очередь затянуть исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Решение Югорского районного суда от 22 июня 2010 года вступило в законную силу 31 августа 2010 года.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имуществен ного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, верно, указывает на то, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда. Заявителем представлена в суд выписка о движении денежных средств по лицевому счету, из которого видно, что денежные средства на счет не поступали. Вместе с тем из материалов дела видно, что общество функционирует, оказывает услуги, банкротом не объявляло, имеет, расходы на аренду помещения, произведен арест имущества. Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании 80 000 рублей в пользу взыскателя Стома О.А. является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными, оснований для отмены определения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Департамент недвижимости Югры» без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.