Судья Златоустов И.В. Дело № 33-727/2011
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадян Светланы Петросовны к Александровской Тамиле Дмитриевне, Александровской Зое Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Мурадян Светланы Петросовны на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мурадян Светланы Петросовны к Александровской Тамиле Дмитриевне, Александровской Зое Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Александровской Тамилы Дмитриевны в пользу Мурадян
Светланы Петросовны в счет возмещения материального ущерба - 149 000
рублей; судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 180 рублей, всего взыскать - 160180 (сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят)
рублей.
В удовлетворении исковых требований Мурадян Светланы Петросовны к Александровской Тамиле Дмитриевне, в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, излишне уплаченной госпошлины в сумме 540 рублей - отказать.
Исковые требования Мурадян Светланы Петросовны к Александровской Зое Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчиков Подкорытову Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мурадян С.П. обратилась в суд с иском к Александровской Т.Д., Александровской З.В. о возмещении материального ущерба в размере 149 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба и оплатой государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что она является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен). 14 сентября 2010 произошел пожар в (адрес обезличен), владельцами которой являются Александровская Т.Д. и Александровская З.В. В результате тушения указанной квартиры ее квартира была полностью залита водой. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности.
В судебном заседании истец Мурадян С.П. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Александровская Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Александровской Т.Д..
Ответчик Александровская З.В. и представитель ответчиков Подкорытова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что считают причиной возникновения пожара, мог явиться аварийный режим электротока, возникший в проводке - это короткое замыкание, перегрузка и большое переходное сопротивление. Залив квартиры истца произошел в состоянии крайней необходимости, вины ответчиков в этом нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Мурадян С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение которым взыскать солидарно с ответчиков пользу истца 149 000 рублей, сумму морального ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 720 рублей, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение судом норм материального права. При принятии решения суд руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2010 года, исходя из чего пришел к выводу, что непосредственным причинителем вреда является Александровская Т.Д., в связи, с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ней, а исковые требования к Александровской З.В. являются безосновательными. Поскольку Александровская Т.Д. и Александровская З.В. являются собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, по <данные изъяты> доли в праве у каждой, то в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, а также Правил пользования жилыми помещениями ответственность за наступление последствий несут оба собственника. Доводы суда об отсутствии у ответчика Александровской З.В. вины в причинении материального ущерба истцу не основаны на законе. Также считает неправомерным отказ в компенсации морального ущерба, поскольку факт нравственных страданий вследствие причинения ответчиками материального ущерба имелся, был выражен для истца в необходимости поиска временного места жительства, связанных с этим затратах времени и моральных сил.
В возражении на кассационную жалобу ответчики Александровские Т.Д. и З.В. считаю решение суда законным и обоснованным, просят его оставить его без изменения, кассационную жалобу истца Мурадян С.П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчиков Подкорытову Ю.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Как установлено судом первой инстанции согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29 декабря 2008 года, (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности Александровской Т.Д., Александровской З.В., доля в праве <данные изъяты> каждой, а также детям последней, доля в праве по <данные изъяты> каждого, которые не проживают в данной квартире.
14 сентября 2010 года в вышеназванной квартире произошел пожар. В результате тушения пожара (адрес обезличен), которая принадлежит на праве собственности Мурадян С.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года (л.д. 15), в данном доме была полностью залита водой, что подтверждает Актом о пожаре (л.д. 8-9).
При этом судом установлено, что затопление (адрес обезличен) произошло во время тушения пожара в (адрес обезличен), что подтверждается актом комиссии от 14 сентября 2010 года, составленного ООО УК «ЗАСК» (л.д. 14), который впоследствии не был оспорен, каких-либо заявлений о несогласии с данным актом от лиц его подписавших, в управляющую компанию не поступало.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что залив имел место именно из (адрес обезличен), принадлежащей ответчикам, в результате нарушения собственником данной квартиры Александровской Т.Д. пункта 60 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, а именно Александровская Т.Д. пользовалась поврежденной розеткой (л.д. 12-13), ответственность за исправность, поддержание в исправном состоянии помещения, не допущение бесхозяйственного обращения с ним, лежит именно на Александровской Т.Д., как причинителе вреда. Судом правильно применена норма права - ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи, с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Светланы Петросовны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.