Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-741/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Сухих Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мироновой Надежды Михайловны к Пузанкову Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Мироновой Надежды Михайловны на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Кассационную жалобу представителя истца Стефогло Виктора Ивановича на решение Нефтеюганского городского суда от 27 мая 2010 года по делу по иску Мироновой Надежды Михайловны к Пузанкову Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа - оставить без движения.
Известить представителя истца Стефогло В.И. о необходимости исправить недостатки в срок до 22 июня 2010 года и разъяснить, что при невыполнении в установленный срок указаний судьи, жалоба будет считаться не поданной и возвращена».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя истца Стефогло В.И., об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Решением Нефтеюганского городского суда от 27 мая 2010 года в удовлетворении требований Мироновой Надежды Михайловны к Пузанкову Андрею Викторовичу о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 200 рублей отказано.
Представитель истца Стефогло В.И. обратился в суд по факсу с кассационной жалобой на решение Нефтеюганского городского суда от 27 мая 2010 года. Однако данная жалоба государственной пошлиной не оплачена. К жалобе не приложена копия кассационной жалобы для стороны, кроме того, она является факсимильной (переданной по факсу), что не предусмотрено ГПК РФ.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Миронова Н.М. просит определение суда изменить в части установления срока для исправления недостатков и продлить его до 29 июня 2010 года, то есть до даты поступления в суд кассационной жалобы с копией для ответчика и квитанцией об оплате государственной пошлины. Выражает свое несогласие с вынесенным определением, поскольку судом были нарушены требования ч. 1 ст. 107 ГПК РФ и не учтены важные обстоятельства, а именно срок почтовой доставки адресату определения суда, об оставлении жалобы без движения, время, необходимое для устранения недостатков, и срок международной доставки. Судом был установлен недостаточный срок для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Стефогло В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя кассационную жалобу без движения, судья указал на неоплату государственной пошлины, а также к жалобе не были приложены копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, кроме того, кассационная была направлена в суд факсимильной связью, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и предоставил кассатору срок для исправления недостатков до 22 июня 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что подавая кассационную жалобу представителем истца был указан адрес подателя жалобы как (адрес обезличен), при таких обстоятельствах срок для исправления недостатков судом был установлен с учетом разумности.
Поскольку кассационная жалоба не соответствовала требованиям ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она обоснованно оставлена без движения судом первой инстанции с предоставлением лицу, ее подавшему срока для устранения недостатков.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
С заявлением о продлении процессуальных сроков установленных определением суда от 10 июня 2010 года, с указанием причин, заинтересованные лица в суд не обращались.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Надежды Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Сухих Е.А.
Цыганков С.Л.