Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-596/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Сергея Леонидовича к товариществу собственников жилья «Жилищный сервис» о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Воропаева Сергея Леонидовича на решение Няганского городского суда от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Воропаеву Сергею Леонидовичу к товариществу собственников жилья «Жилищный сервис» о взыскании задолженности в размере 261 173,40 рубля - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Воропаева С.Л.. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика Гейшес П.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Воропаев С.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Жилищный сервис» о взыскании задолженности в размере 261 173,40 рубля.
Иск мотивирован тем, что 12 января 2009 года между сторонами был заключен договор поручения о судебном представительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства совершать определенные юридические действия в защиту интересов ответчика. Согласно договору истцу было определено вознаграждение в размере 191 173,40 рубля с окончательной выплатой всей суммы при достижении положительного результата после вступления решения суда в законную силу.
30 июня 2009 года стороны заключили аналогичный договор. Согласно данного договора вознаграждение истцу было определено в размере 150 000 рублей.
Решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2009 года и от 9 сентября 2009 года в исковых требованиях ООО «Няганская генерирующая компания» к ТСЖ «Жилищный сервис» было отказано. Решения вступили в законную силу, что явилось основанием для выплаты истцу вознаграждения предусмотренного договорами поручительства. Однако, ответчик в апреле 2010 года произвел ему частичную выплату в размере 69 600 рублей с учетом подоходного налога в размере 10 400 рублей. Оставшуюся задолженность ответчик ему не выплатил, письменное требование истца от 27 июля 2010 года оставил без ответа.
В судебном заседании Воропаев С.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гейшес П.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ТСЖ «Жилищный сервис» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, в подтверждение предоставил вступившие в законную силу определения арбитражного суда ХМАО-Югры от 7 октября 2009 года и от 14 декабря 2009 года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Воропаев С.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, а также неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что в Арбитражных судах он представлял интересы ТСЖ «Жилищный сервис», следовательно в силу закона он не являлся там стороной по делу и не вправе был оспаривать установленные судом обстоятельства. В данном случае он является истцом и в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вправе при рассмотрении другого гражданского дела с его участием оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами. Считает, что представил суду достаточно доказательств, что по договорам поручения ТСЖ «Жилищный сервис» свои обязательства по выплате денежных сумм не исполнило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Воропаева С.Л., представителя ответчика Гейшес П.А. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции между сторонами были заключены два договора поручения от 12 января 2009 года на сумму 191 173,4 рублей и от 30 июня 2009 года на сумму 150 000 рублей о судебном представительстве в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указывает на то, что Определениями Арбитражного суда от 7 октября 2009 года и 14 декабря 2009 года установлено, что согласно представленных документов (расходных кассовых ордеров) истцу суммы по договорам поручения выплачены. Суд в обосновании отказа сослался на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в виду его ошибочности.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вместе с тем при рассмотрении дел в арбитражном суде 7 октября 2009 года и 14 декабря 2009 года Воропаев С.Л. стороной по делам не являлся, требовании были предъявлены ТСЖ «Жилищный сервис» к ООО «Няганская генерирующая компания» о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела необоснованно сослался на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ отказывая в удовлетворении требований. Иные доказательства (бухгалтерские документы и т.п.), подтверждающие, исполнение сторонами обязательств по договорам поручения, либо опровергающие данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, сторонам представить данные доказательства судом не предлагалось, подготовка по делу надлежащим образом не проведена (ст. ст. 148-150 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права подлежат применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 6 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.