Судья Данилов А.В. Дело № 33-705/2011
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочкаровой Сакинат Магомедовны, Абдурагимова Залимхана Загидовича, Абдурагимова Рустама Залимхановича, Абдурагимова Рената Залимхановича к Администрации города Когалыма о признании отказа Администрации города Когалыма в приватизации, признании договора аренды недействительным, признании права на приватизацию, жилого помещения, об обязании Администрации города Когалыма заключить договор приватизации,
по кассационной жалобе Администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кочкаровой Сакинат Магомедовны, Абдурагимова Залимхана Загидовича, Абдурагимова Рустама Залимхановича, Абдурагимова Рената Залимхановича о признании незаконным отказа Администрации города Когалыма в даче согласия на приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен), признании договора аренды №11 от 29 августа 2001 года незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен), об обязании администрации города Когалыма заключить договор приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен) - удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации горда Когалыма в даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен).
Признать договор аренды № 11 от 29 августа 2001 года недействительным.
Признать право на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен), и обязать администрацию города Когалыма заключить договор приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен) Кочкаровой Сакинат Магомедовной, Абдурагимовым Залимханом Загидовичем, Абдурагимовым Рустамом Залимхановичем, Абдурагимовым Ренатом Залимхановичем».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы Кочкарова С.М., Абдурагимовы З.З., Р.З., Р.З. обратились в суд с иском к Администрации г. Когалыма о признании отказа администрации
г. Когалыма о приватизации жилого помещения незаконным, признании договора аренды недействительным, признании за ними право на приватизацию жилого помещения и обязании администрацию г. Когалыма заключить с ними договор приватизации.
Иск мотивирован тем, что в мае 1990 года по месту работы Абдурагимова З.З. в тресте «Когалымтрубопроводстрой» семье была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен) которая являлась общежитием, документов на заселение им на руки не выдали. В указанной квартире были зарегистрированы с 25 мая 1990 года. В 2001 году часть (адрес обезличен) была демонтирована. Под снос попала их квартира, кто занимался сносом неизвестно. Из КУМИ Администрации г. Когалыма они получили ответ о том, что (адрес обезличен) в реестре муниципальной собственности не числится и процедуру по признанию его непригодным для проживания не проходил. Факт их проживания и регистрации по указанному адресу подтверждается выпиской из карточки регистрации. На основании списков на заселение, после сноса дома, им была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), где они зарегистрировались 19 октября 2001 года. Между Отделом образования г. Когалыма и ними был заключен договор аренды № 11 от 29 августа 2001 года. 13 декабря 2007 года квартира включена в реестр муниципальной собственности. Приватизированного жилья на территории РФ они не имеют. Им было отказано в приватизации по мотиву того, что занимаемое ими жилое помещение имеет статус маневренного жилого фонда, и приватизации не подлежит. Считают отказ в приватизации неправомерным, и не соответствующим действующему законодательству. Просят признать отказ администрации г. Когалыма о даче согласия на приватизацию жилого помещения незаконным, договор аренды недействительным, признать за ними право на приватизацию жилого помещения и обязать администрацию г. Когалыма заключить с ними договор приватизации.
В судебном заседании истцы Кочкарова СМ. Абдурагимов З.З, Абдурагимов Р.З. их представитель Доровских С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Когалыма Денисова А.В., иск не признала и пояснила суду, что Кочкарова СМ. с членами своей семьи вселились во временное жилое помещение - (адрес обезличен), на основании договора аренды № 11 от 29 августа 2001 года, согласно пункта 5 которого - срок действия договора устанавливается на период проведения обследования, с целью определения необходимости ремонта помещения, ранее занимаемого арендатором и (или) до подхода очередности на получение жилого помещения по месту работы. Данный договор аренды не мог являться основанием для заключения договора социального найма. Не состоятелен и довод истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено им в связи со сносом ранее занимаемого - (адрес обезличен). Указанный дом в реестре муниципальной собственности не состоял и не состоит. Решение о сносе указанного дома Администрацией города Когалыма не принималось. Снос
материалами дела и другими юридическими доказательствами не подтвержден. Данное жилое помещение относится к жилому помещению маневренного фонда. На основании изложенного, в иске просила отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение суда.
В кассационной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда отменить, принять новое решение ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора аренды, то в данном случае ст. 2 Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» не применима. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР единственным основанием для заключения договора социального найма являлся ордер установленного образца. О том, что спорное жилое помещение выдавалось истцам не на условиях социального найма, свидетельствует и тот факт, что в соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР предоставление жилья на условиях социального найма возможно только гражданам, которые признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и только в порядке очередности. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение отнесено к маневренному жилому фонду и по сегодняшний день используется по целевому назначению. Довод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, необоснован. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что при вселении в жилое помещение в (адрес обезличен) ей на указанное жилое помещение документы на вселение и проживание не выдавались. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что показаниями свидетелей подтвержден факт сноса (адрес обезличен). Документально истца не подтвержден факт их переселения из ранее занимаемого жилого помещения в связи со сносом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворяя требования указал на то, что с момента постройки дом по (адрес обезличен) находился в ведении государственного предприятия. Согласно объяснениям истцов, в 2001 году часть дома была снесена, а истцы были переселены на (адрес обезличен), где проживают до настоящего времени. Кроме того, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года №235 «О порядке передачи объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ в муниципальную собственность» суд пришел к выводу, что к моменту сноса части здания дом находился в муниципальной собственности
Суд также пришел к выводу, что на момент сноса часть (адрес обезличен) в силу закона принадлежала муниципальному образованию город Когалым, и на основании ч. 2 ст. 92 ЖК РСФСР, выселяемым из этого дома истцам другое благоустроенное жилое помещение должно предоставляться администрацией города Когалыма, что было и сделано.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.
Судом первой инстанции установлено, что истцы с мая 1990 года по 2001 год проживали по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается поквартирными карточками. Документы, на основании которых истцы были вселены и проживали в указанном жилом помещении материалы дела не содержат.
Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма от 4 августа 2010 года № 645-ОР (адрес обезличен) в реестре муниципальной собственности города Когалыма не состояла и в настоящее время не значится (л.д. 76).
Согласно ст. ст. 44, 47 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета. На основании решения о предоставлении жилого помещения исполком выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения.
Судом первой инстанции не выяснялось имеются ли не документы (в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания не могут являться допустимыми) на каком основании проживали истцы в жилом помещении по (адрес обезличен), принималось ли решение в отношении их компетентными органам, выдавался ли им ордер и где он находится и чем это подтверждается. Судом не выяснялся вопрос, кто являлся собственником указанного жилого помещения (дома) и какой они имели статус, а так же чем подтверждается, что истцы проживали в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Дом, в который были переселены истцы по (адрес обезличен) принадлежит муниципальному образованию «Город окружного значения «Когалым» (л.д. 63) на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 июля 2000 года, а также Постановления «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке № 388 от 20 июля 2001 года».
Основания по которым истцы переселены в жилое помещение по (адрес обезличен) судом не выяснялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту реконструкции не подлежат.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издания расположения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о том пригодно ли для проживания жилое помещение по (адрес обезличен), в каком оно находится состоянии, принималось ли решение компетентными органами о его непригодности, о его сносе или реконструкции. Факт сноса (адрес обезличен) материалами дела не подтверждается. Если дом (жилое помещение в котором проживали истцы) снесен, то важным обстоятельством будет выяснение того кем произведен снос, поскольку в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР другое жилое помещение предоставляется либо предприятием, которому отводится земельный участок, либо исполнительным комитетом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещение маневренного фонда приватизации не подлежат.
Письмом 02-1120 от 19 марта 2010 года (л.д.7) истцам было отказано в приватизации спорного жилого помещения по тому основанию, что занимаемая ими квартира по адресу: (адрес обезличен) входит в специализированный жилищный фонд и имеет статус жилого помещения маневренного фонда.
Судом первой инстанции не выяснялся вопрос, к какому жилищному фонду относится данная квартира, доказательств этого суду не представлено.
Судом первой инстанции так же не указаны нормы материального права, которые позволяют определять конкретное жилое помещение, принадлежащее собственнику, для предоставления гражданам в связи со сносом жилого помещения. Вместе с тем только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, судом неправильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их
и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.