Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-646/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова Василия Николаевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества,
по кассационной жалобе Трапезникова Василия Николаевича на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Трапезникова Василия Николаевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества - отказать ».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,
установила:
Истец Трапезников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о возмещении стоимости товара в размере 36 990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 4 070 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 11 декабря 2008 года в магазине «М.Видео» им был приобретен в кредит ноутбук Acer AS 4930G - 583G25B1, а также в дополнение к нему был приобретен сертификат ПДО на 3 года являющийся дополнительной гарантией магазина. В октябре 2009 года ноутбук перестал включаться, в результате чего не возможно было работать с информацией, находящейся в данном ноутбуке. 26 октября 2006 года он обратился в магазин с требованием о замене технически неисправного ноутбука. В ходе проверки качества товара был составлен соответствующий акт, в котором отражался результат, проведенной проверки, вследствие чего недостаток товара подтвердился. Ему была произведена замена товара на новый ноутбук, но другой модели Sony VALO VGN-NW 11 SR/S, по стоимости превышающий предыдущий. Сумма за новый ноутбук была выплачена полностью 26 октября 2009 года. Тем самым задолженность по кредиту была полностью погашена. Однако в октябре 2010 года ноутбук перестал включаться. Продавцом был принят неисправный ноутбук, был составлен соответствующий акт, в котором было установлено, что по данному ноутбуку требуется проведение диагностики. В ноябре 2010 года был сообщено, что все недостатки устранены, но вся информация, сохраненная на ноутбуке, была утеряна, в связи с входом из строя программного обеспечения компьютера. Он отказался от принятия данного товара, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную им сумму, на что был получен отказ и предложено получить товар обратно с устраненными недостатками.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, причину неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Трапезников В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на то, что требования о расторжении договора купли-продажи были заявлены его супругой, с которой данный договор не заключался. Однако судом не учтены положения ст.ст. 33-35 СК РФ. Суду был представлен полный пакет документов, с конкретными разъяснениями причин обращения в суд, которые судом не были изучены, им не дана оценка. Отмечает, что согласия на ремонт без проведения диагностики он не давал, так как хотел установить истинные причины поломки и решения вопросов дальнейшей эксплуатации. Суд не дал оценки его показаниям, где он показывал, что в ноутбуке содержалась для него ценная информация, после поломки и до передачи ответчику. Эта информация после ремонта ответчиком полностью утеряна и не восстановлена. Данный факт говорит о существенных поломках ноутбука и нет гарантии, что в период последней эксплуатации не произойдет то же самое. Более того, это был второй ноутбук после замены первого неисправного. Указывает, что в своем иске он просил расторгнуть договор купли-продажи, а не решить вопрос о передачи ему неисправного ноутбука.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2008 года Трапезников В.Н. в ООО «М.Видео Менеджмент» приобрел ноутбук Acer AS 4930G - 583G25Bi а также в дополнение к нему был приобретен сертификат ПДО на 3 года. В связи с тем, что приобретенный ноутбук оказался с существенным недостатком, 26 октября 2009 года продавец заменил ноутбук Acer AS 4930G - 583G25Bi на ноутбук Sony VALO VGN-NW 11 SR/S с соответствующим перерасчетом цены.
28 октября 2010 года Трапезникова О.В. - супруга потребителя обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ноутбук был принят продавцом для проведения проверки его качества. В ноябре 2010 года истцу было предложено продавцом забрать товар, так как недостатки были устранены. Изделие исправно.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 персональные компьютеры с основными периферийными устройствами являются технически сложными товарами, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Трапезникова В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия существенного недостатка товара, нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранении его различных недостатков представлено не было. Согласно заключения (акт технического состояния) от 10 ноября 2010 года ноутбук исправен.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что после ремонта не сохранилась в ноутбуке информация не могут быть приняты для отмены решения, поскольку как указано выше ноутбук исправен, информацию внесенную потребителем в ноутбук в процессе его эксплуатации нельзя отнести к недостаткам товара, поскольку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, доказательств чего в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезникова Василия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.