Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-665/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Иващенко Виктору Сергеевичу, Иващенко Анастасии Викторовне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
по кассационной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к Иващенко Виктору Сергеевичу, Иващенко Анастасии Викторовне о выселении из (адрес обезличен), в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения без изменения судебная коллегия,
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Иващенко В.С., Иващенко А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что (адрес обезличен), в котором ответчики занимают по договору социального найма от 31 декабря 2007 года однокомнатную (адрес обезличен), общей площадью 20,4 кв.м., межведомственной комиссией от 22 июля 2004 года признан непригодным для постоянного проживания и постановлением Администрации города Сургута от 18 октября 2010 года № 623 в связи, с неблагоприятными экологическими характеристиками включен в список домов, подлежащих сносу в 2010-2011 годах, в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях непригодных для проживания».
В связи с расселением указанного дома, семье Иващенко предоставлена однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 24,0 кв.м., от получения которой ответчики отказались. Данная квартира находится в муниципальной собственности города Сургута, семье Иващенко она предлагается бесплатно на условиях договора социального найма, с правом приватизации.
В судебном заседании представитель Администрации города Сургута исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иващенко В.С., представляющий в судебном заседании одновременно интересы своей малолетней дочери Иващенко Анастасии (дата обезличена) года рождения, исковые требования не признал, пояснил, что предоставляемая взамен квартира имеет меньшую жилую площадь, чем ранее занимаемая его семьей. Просил в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика - адвокат Раюшкин В.А. возражения своего доверителя поддержал, полагал заявленные исковые требования необоснованными. Полагал, что предоставление в порядке ст. ст. 86-89 ЖК РФ, жилых помещений предполагает равнозначность не только в числе комнат, но и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений. Предоставляемое его доверителю жилое помещение имеет меньшую жилую площадь, в нем отсутствует отдельно изолированная от жилого помещения кухня, то есть предлагаемая Иващенко В.С. к заселению квартира имеет худшие потребительские качества.
В заключении прокурор Качанова А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении данного спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, мотивировал тем, что данное жилое помещение благоустроенное отвечает санитарным нормам, но оно не соответствует равнозначности ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений. Однако дословное трактование ст. 89 ЖК РФ указывает о необходимости предоставления жилого помещения равного по общей площади, ране занимаемому жилому помещению, а не жилой площади. Следовательно, считают, что выводы суда необоснованны и не соответствующие действительности. Также отмечает, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма при Администрации города Сургута не состоят. Поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Иващенко В.С и А.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма в комнате (адрес обезличен), жилая площадь которой составляет 20,4 кв.м. с учетом права пользования общей площадью (коридор, холлы, кухня, санитарные узлы, душевые) пропорционально занимаемой жилой.
Из материалов дела следует, что (адрес обезличен) признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и администрацией г. Сургута принято решение о сносе дома.
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
По смыслу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Это обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчикам, проживавшим в комнате жилой площадью 20,4 кв.м. администрацией г. Сургута предлагается для переселения однокомнатная квартира жилой площадью 14 кв.м.
Таким образом, ответчикам предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, условия их проживания будут ухудшены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставляемое администрацией г. Сургута ответчикам жилое помещение не соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению в отношении жилой площади.
При указанных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.