Судья Малкова Г.Н. Дело № 33-678/2011
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синькевич Эдуарда Ивановича к Юношевой Зинфире Наилевне, действующей за себя и несовершеннолетнего Мирзиянова Ильгиза Сириновича, Юношевой Юлии Владимировне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,
по кассационной жалобе Юношевой Ю.В. и Юношевой З.Н. на решение Урайского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Синькевич Эдуарда Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юношевой Зинфиры Наилевны, 13 августа 1961 года рождения, Юношевой Юлии Владимировны, 29 мая 1991 года рождения, в пользу Синькевич Эдуарда Ивановича денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53 840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Синькевич Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юношевой З.Н., Юношевой Ю.В. о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 66 926 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 210 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежавшей истцу на праве собственности. Коммунальные платежи ответчики не оплачивали, своими действиями препятствовали проживанию истца в квартире. В результате неоплаты коммунальных платежей возник долг. Считает, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит непосредственно на потребителях. Ответчики причинили истцу имущественный вред, отказываясь освободить квартиру, выселиться и вывезти вещи.
Ответчиками представлены возражения, в которых указано, что они не согласны с иском, поскольку истцом уже подавался этот же иск 11 августа 2010 года (к этим же лицам, по тому же основанию, на такую же сумму). По указанному иску было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 сентября 2010 года, 25 сентября 2010 года оно вступило в законную силу. Считают, что истцу должно быть возвращено исковое заявление на основании п. 5 ст. 135 ГПК РФ. Истец приобрел квартиру по адресу: (адрес обезличен), с прописанными в ней гражданами, двое из которых несовершеннолетние. Ответчики были сняты с регистрационного учета сразу же после вынесения кассационного определения от 25 июля 2006 года, как не сохранившие права пользования жилым помещением. Истцу ничто не мешало заключить договор найма на определенный срок (пока идет судебная тяжба), но он равнодушно относился к данному вопросу, тем самым сам способствовал возникновению задолженности, в связи, с чем самостоятельно должен нести ответственность за свои решения и поступки.
Истец Синькевич Э.И., представитель истца Хабаров Е.Ю., представитель отдела опеки и попечительства муниципального бюджетного учреждения «Управление образования администрации города Урай» уведомлены о месте и времени судебного заседания, в которое не явились. Синькевич Э.И., Хабаров Е.Ю., представитель отдела опеки и попечительства просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления.
В судебном заседании ответчик Юношева З.Н. иск не признала, указала, что по аналогичному заявлению истца судом уже было принято решение, поддержала представленные возражения.
Представитель ответчика Юношевой Ю.В. - Мингалева Н.Ю. иск не признала, поддержала представленные возражения.
Судом постановлено вышеизложенное решение суда.
В кассационной жалобе Юношева Ю.В. и Юношева З.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Считают, что судом необоснованно принят иск Синькевича Э.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку в производстве Урайского городского суда уже имелось гражданское дело по аналогичному иску. В связи, с чем считают, что истцу должно было быть возвращено исковое заявление на основании ч. 5 ст. 135 ГПК РФ. Болеет того на момент вынесения решения 26 октября 2010 года определение от 15 октября 2010 года по аналогичным исковым требованиям уде вступило в законную силу. Указывают, что судебное решение не отражает реальных процессуальных процедур, происходивших в судебном заседании. Ответчики не чинили препятствий в пользовании квартирой истцу, с момента вынесения определения суда кассационной инстанции 25 июля 2006 года истец ни разу не появился в спорной квартире, не нес бремя по ее содержанию. Они на законных основаниях использовали свое право на отсрочку выселения из спорной квартиры, что подтверждается постановлениями об отказе в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Согласно свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен), выданного 23 мая 2005 года, Синькевич Э.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес обезличен).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 сентября 2010 года на праве общей долевой собственности квартира по адресу: (адрес обезличен) принадлежит Шмакову К.В., Шмаковой Я.В., Шмаковой А.К., при этом ограниченном права является ипотека, регистрация (номер обезличен) от 14 июля 2010 года.
Из копий поквартирных карточек следует, что в период с 2005 года по 2010 год квартира по адресу: (адрес обезличен), на праве собственности принадлежала Синькевич Э.И. и в настоящее время принадлежит Шмаковой Я.В., Шмаковой А.К. и Шмакову К.В..
По данным поквартирных карточек и адресной справки Юношева З.Н., Мирзиянов И.С, Юношева Ю.В. по адресу: (адрес обезличен) сняты с регистрационного учета 16 сентября 2006 года на основании решения суда, Синькевич Э.И. по данному адресу не был зарегистрирован.
11 августа 2010 года истец Синькевич Э.И. обращался в Урайский городской суд с исковым заявлением, согласно которого просил взыскать солидарно с ответчиков Юношевой Ю.В. и Юношевой З.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Мирзиянова И.С, расходы по оплате коммунальных платежей на сумму 66 926 рублей. Определением Урайского городского суда от 15 сентября 2010 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222-223 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление по данному делу поступило в Урайский городской суд 24 сентября 2010 года и определением от 28 сентября 2010 года принято к производству судьи.
Решением Урайского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от 18 мая 2006 г. Синькевич Э.И. отказано в иске к Юношевой З.Н., несовершеннолетним Юношевой Ю.В., Мирзиянову И.С. о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2006 г. решение Урайского городского суда от 18 мая 2006г. отменено, иск Синькевича Э.И. удовлетворен, постановлено выселить Юношеву З.Н., Юношеву Ю.В., Мирзиянова И.С. из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.
5 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительным листам (номер обезличен) от 19 сентября 2006 года, выданным Урайским городским судом, о выселении должников Юношевой З.Н., Юношевой Ю.В. и Мирзиянова И.С. в пользу взыскателя Синькевич Э.И. возбуждены исполнительные производства.
Согласно актам о выселении и описи имущества от 10 сентября 2009 года судебный пристав на основании исполнительных листов произвел выселение должников Юнушевой З.Н., Юнушевой Ю.В., и Мирзиянова И.С.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что ответчики в период времени с 05.10.2006 года по 10.09.2009 года добровольно из спорной квартиры не выселялись, проживали в ней, пользовались услугами, препятствовали проживанию в ней истцу. Истцом оплачены расходы по содержанию жилья. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате за жилье за период их фактического проживания в квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее аналогичный иск оставлен без рассмотрения не могут являться основанием для отмены решения, поскольку оставление без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юношевой Зинфиры Наилевны и Юношевой Юлии Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.