Судья Клюсова А.И. Дело № 33-605/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воропаева Сергея Леонидовича на определение суда Няганского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Воропаева Сергея Леонидовича к ООО ЖКХ «Центральный район» о признании права (входящий № 2059 от 1 декабря 2010 года) оставить без движения.
В срок до 13 декабря 2010 года устранить указанные недостатки, представить доказательства уплаты госпошлины в полном объеме, исходя из цены иска и уточнить исковые требования, иначе заявление оно будет считаться неподанным и возвращено».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Воропаева С.Л. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
1 декабря 2010 года Воропаев С.Л. обратился в Няганский городской суд с иском к ООО ЖКХ «Центральный район» о признании права совместной собственности на жилое помещение общей площадью 48,1 кв.м. согласно технического паспорта с 1 марта 2005 года и признании его законного права вносить плату за жилое помещение общей площадью 48,1 кв.м. без учета лоджии с 1 марта 2005 года.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Воропаев С.Л., просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, поскольку им исковые требования неимущественного характера, то им верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 23 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Воропаева С.Л. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения.
Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, цена которого определяется исходя из стоимости объекта (п.п. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ). Госпошлина оплачена в размере 200 рублей, то есть не от цены иска. Кроме того истец являясь собственником спорного имущества, заявляя требования в суд о признании за ним право собственности на это имущество не указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, исковое заявление подано в суд без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска (стоимость объекта), не уплачена государственная пошлина от цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Не указано истцом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п.п. 4. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение об оставлении иска Воропаева С.Л. является обоснованным и соответствует требованиям закона. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены определения не содержат, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Няганского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева Сергея Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.