Судья Алешков А.Л. Дело № 33-620/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» к Кострыкиной Надежде Викторовне, Кострыкину Андрею Александровичу, Кострыкину Дмитрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационным жалобам Кострыкина Андрея Александровича и Кострыкиной Надежды Викторовны на решение Сургутского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать Кострыкину Надежду Викторовну, Кострыкина Андрея Александровича, Кострыкина Дмитрия Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
Взыскать солидарно с Кострыкиной Надежды Викторовны, Кострыкина Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» в счет уплаты государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения ответчиков Кострыкиной Н.В. и Кострыкина А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к Кострыкиной Н.В., Кострыкину А.А. и Кострыкину Д.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного указанному по адресу. Данное жилое помещение было предоставлено Кострыкиной Н.В. с детьми - Кострыкиным А. А., Кострыкиным Д.А. на основании договора коммерческого найма специализированного жилого помещения. Срок договора коммерческого найма установлен с 1 мая 2009 года по 31 августа 2010 года. 13 мая 2010 года ответчикам направлено уведомление о не продлении договора после истечения срока его действия. Однако ответчики не освободили занимаемое жилое помещение и не снялись с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Федорова И.Н. на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Кострыкина Н.В., Кострыкин А.А. и их представитель Грибанов Н.В. исковые требования не признали.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района Онопа Ю.А. полагала, что удовлетворение исковых требований нарушит жилищные права и интересы несовершеннолетнего Кострыкина Д.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кострыкин А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что никаких договоров с ОАО «Ростелеком» он не подписывал.
В кассационной жалобе Кострыкина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ОАО «Ростелеком» отказать в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Ростелеком». Спорное жилое помещение не является собственностью ОАО «Ростелеком». Судом не были устранены противоречия в точном адресе спорного жилого помещения. В решении суд указал, что спорное жилое помещение не является специализированным, и что с ответчиками заключался договор коммерческого найма, однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат сведений о регистрации, либо о не регистрации спорного жилого помещения в качестве специализированного. Считает, поскольку договор 13-В от 7 мая 2010 года имеет значение договора найма специализированного на него распространяются требования ст. 103 ЖК РФ. Также отмечает, что не были предупреждены о намерении истца не продлевать срок договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ответчиков Кострыкиных Н.В. и А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности ОАО «Ростелеком».
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Кострыкиной Н.В. с детьми - Кострыкиным А.А., Кострыкиным Д.А. на основании краткосрочного договора коммерческого найма. Договор заключался с ответчиками неоднократно, краткосрочно с 2001 года. Срок действия последнего договора с 1 мая 2010 года по 30 августа 2010 года.
Срок договора найма жилого помещения, заключенный с ответчиком, определен в договоре. Договор найма жилого помещения заключен на срок до одного года, то есть является краткосрочным.
В силу части 2 статьи 683 ГК РФ, к краткосрочному договору найма жилого помещения положения статьи 684 ГК РФ, предусматривающей возможность пролонгации договора найма жилого помещения не применима.
Пролонгация срока действия договора по умолчанию договором не предусмотрена.
Необходимость предупреждения нанимателя об отказе от продления договора найма жилого помещения предусмотрена для договоров, заключенных на срок от года и более (ст. 684 ГК РФ). Положения указанной нормы права к спорным правоотношениям не применимы.
Допустимость заключения краткосрочного договора найма вытекала из действия ст. 683 ГК РФ, устанавливающей правила заключения срочных договоров найма.
Права и обязанности сторон в этом случае регулировались ГК РФ, а не ЖК РФ, так как собственником спорного жилого помещения является коммерческая организация.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кострыкина Андрея Александровича и Кострыкиной Надежды Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.