Судья Николаев А.Н. Дело № 33-600/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровой Ларисы Аркадьевны, Сурова Юрия Викторовича к Сурову Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Суровой Ларисы Аркадьевны и Сурова Юрия Викторовича на решение Няганского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Суровой Ларисы Аркадьевны, Сурова Юрия Викторовича к Сурову Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы Сурова Л.А., Суров Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сурову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен)
Иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежит им в равных долях по (номер обезличен) доли каждому на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственности от 27 ноября 1997 года. Брак между Суровой Л.А. и Суровым В.И. расторгнут 10 мая 2007 года на основании решения мирового судьи. Фактически брачные отношения прекращены и общее хозяйство не ведется с 11 апреля 2006 года. С указанного времени ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры. Считают, что на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Сурова Л.А. исковые требования поддержала.
Истец Суров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик Суров В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что выехал из квартиры в связи, с прекращением брачных отношений с истцом Суровой Л.А. Спорная квартира была предоставлена ему, в том числе и на членов семьи по месту работы. При заключении договора приватизации квартиры, он отказался от своего права на приватизацию. Считает, что право пользования жилым помещением он не утратил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сурова Л.А. и Суров Ю.В. просят решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суд, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.
Вывод суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер в связи, с прекращением семейных отношений и прекращением брака, не подтвержден материалами дела. Ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, тем самым прекратил жилищные правоотношения самостоятельно без принуждения.
Также считают, что суду при вынесении решения необходимо было применить Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
В возражении на кассационную жалобу Суров В.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судом установлено, что истцы Сурова Л.А., Суров Ю.В. являются собственниками 3-комнатной квартиры, жилой площадью 36,0 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 27 ноября 1997 года, зарегистрированного в Няганском подразделении ФГУП «Ростехинвентаризация» за регистрационным номером 6701-47 от 5 декабря 1997 года.
Ответчик Суров В.И. зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес обезличен) с 24 августа 1987 года до апреля 2006 года, как член семьи (в качестве супруга) истца Суровой Л.А. В момент приватизации квартиры истцами Суров В.И. имел право на приватизацию квартиры. От приватизации отказался в пользу истцов.
Согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, верно, указал, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона «О введении в действие ЖК РФ», право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения сохраняется при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения лицо имело равно право пользование этим жилым помещением с лицом приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку, на момент приватизации спорного жилого помещения Суров В.И. имел равное право пользования этим жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, ответчик Суров В.И. не утратил, в связи, с чем не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, по заявленным истцами основаниям (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровой Ларисы Аркадьевны и Сурова Юрия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.