Судья Кулькова С.И. Дело № 33-782/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимишли Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Гимишли Николая Ивановича на решение Лангепасского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Гимишли Николаю Ивановичу в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Гимишли Н.И. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Шведовой О.Д. об оставлении решения суда без изменения, пояснения представителя третьего лица Головановой И.М., полагавшей, что решение суда постановлено законно и обоснованно, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Гимишли Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее по тексту Общество), в котором просит признать приказ (номер обезличен) от 10 февраля 2010 года незаконным, восстановить его на работе в Сервисном центре нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» электрогазосварщиком 3-го разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 098 рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работал с 21 марта 2006 года газоэлектросварщиком 3-го разряда в ЦБПО БНО ТИП «Лангепаснефтегаз», а с 1 октября 2006 года в Сервисном центре нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». 11 января 2010 года был направлен с работы в МУ «Городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Не согласившись с результатом медицинского освидетельствования, истец в тот же день поехал на освидетельствование в (адрес обезличен), где было установлено, что он трезв. Результат повторного освидетельствования был передан им работодателю. Однако, несмотря на это, работодателем был вынесен приказ (номер обезличен) о его увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании истец Гимишли Н.И. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что утром 11 января 2010 года он пришел на работу трезвым, хотел взять день отгула для поиска работы, но заявление у него не приняли, обвинили в том, что он находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. Врач провел освидетельствование с нарушением инструкций, в связи с чем считает, что результаты освидетельствования не могут являться доказательствами по данному делу. Объяснения у него не отбирались, акты были составлены в его отсутствие и задним числом, все документы сфальсифицированы.
Представители ответчика Шведова О.Д. и Кузьмина Г.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ «Городская больница» Голованова И.М. пояснила, что при освидетельствовании Гимишли Н.И. врачом-наркологом МУ «Городская больница» Нумоновым Н. грубых нарушений инструкций и правил проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлиять на выводы о нахождении Гимишли Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, допущено не было.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Гимишли Н.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Считает, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности увольнения истца. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункта б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту б п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из дела, 1 октября 2006 года Гимишли Н.И. был принят на работу в Сервисный центр ремонта нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» электрогазосварщиком третьего разряда.
11 января 2010 года при проведении медицинского освидетельствования в МУ Городской больнице (адрес обезличен) врачом Нумоновым Н. было установлено нахождение Гимишли Н.И. в состоянии алкогольного опьянения.
На основании приказа (номер обезличен) от 10 февраля 2010 года Гимишли Н.И. был уволен по подпункту б пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт нахождения Гимишли Н.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора: показаниями свидетелей, служебной запиской исполняющего обязанности начальника МЦ (номер обезличен) СЦРНПО ЛПР УРНПО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Останина С.Ю., актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11 января 2010 года, а также проколом (номер обезличен) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11 января 2010 года.
Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Гимишли Н.И. по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела.
В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании подпункту б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Гимишли Н.И. требований.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гимишли Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.